Решение по делу № 33-1548/2024 от 30.01.2024

Дело № 33-1548/2024

№ 2-1171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Абраменок Е.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района г. Орска на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Федотова Д.Е. к УЖКХДТ администрации г. Орска, обществу с ограниченной ответственностью «Природа», администрации Советского района г. Орска, администрации г. Орска, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфортресурс», обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКО», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой Сервис» о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя ответчика администрации Советского района г. Орска – Челнакова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Федотова Д.Е. – Кисловой О.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Природа» - Василенко О.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федотова Д.Е. обратилась с исковым заявлением к УЖКХДТ администрации г. Орска, ООО «Природа» о взыскании морального вреда, в обоснование требований, указав, что несколько лет назад у (адрес) построили новую мусорную площадку. После установки площадки не убрали строительный мусор (куски блоков с торчащей арматурой) и ограждение из профлистов закрепили плохо и в некоторых местах не закрепили вообще. Сильным ветром вырвало часть креплений у профлистов и они стали болтаться на ветру и стучать. Она ходила периодически подкладывала камни, тем самым оберегая площадку. (дата) истец понесла мусор на контейнерную площадку, в очередной раз положила камень к профлисту и дальше намеревалась выбросить мусор. Не увидев среди мусора арматуру, споткнулась об нее, потеряла равновесие, упала на землю и ударилась головой, спиной, левым боком и рукой. Когда отошла от резкой боли и попыталась встать, поняла, что левая рука ее совсем не слушается. Проходящие мимо люди помогли ей встать и зафиксировать руку шарфом. Конечность стала распухать и она поняла, что не просто ушиб, а перелом. В связи с перекрытием моста через реку Орь бригаду скорой помощи пришлось бы долго ждать, она на такси за свой счет поехала в Городскую больницу №, где ее сразу отправили в травматологическое отделение. На следующий день истец попросила свою соседку сфотографировать место, где она упала и травмировалась. Упала из-за того, что горы мусора не убирались своевременно, а также не убрана была арматура изначально. Истец две недели ожидала операции поскольку ее рука была сильно отекшая и с большой гематомой. Все эти две недели она практически не спала из-за боли и очень похудела. Ей поставлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости слева со смещением отломков. Сейчас у нее в руке находится металлическая пластина, функция руки нарушена, ограничены движения. Она постоянно испытывает боль и ощущение инородного тела. После лечения истец обратилась в прокуратуру Советского района г. Орска с просьбой оказать помощь по вопросу написания искового заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью. (дата) получен ответ, в котором имеется указание на то, что был произведен осмотр контейнерной площадки. Все требования законодательства соблюдены, кроме того, ООО «Природа» предоставило отчет, что (дата) вывоз ТКО с указанной контейнерной площадки осуществлялся. Однако указанные события произошли в 2022 году. По результатам обращения к участковому, получено постановление об отказе в привлечении к ответственности. При этом она была направлена на медицинское освидетельствование. Согласно заключению № степень повреждения и тяжести вреда оценивается как тяжкий вред здоровью. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Считает, что ответчиком причинен ей моральный вред, который выражается в ущербе жизни и здоровья и оценивается специалистом как тяжкий вред. Размер морального вреда оценивает в размере 350 000 рублей, считает, что если бы все работы по установке мусорной площадки были выполнены и мусор убирался своевременно, то указанные телесные повреждения она бы не получила.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в сумме 350 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в сумме 600 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле привлечен прокурор Советского района г. Орска.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Орска, администрация Советского района г. Орска.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ЖКО».

Определением суда от (дата) в качестве соответчиков привлечены администрация г. Орска, администрация Советского района г. Орска, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Комфортресурс».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТрансСтройСервис».

Истец Федотова Д.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Кисловой О.А. в судебном заседании исковые требования истца подержала в полном объеме. Пояснила, что (дата) истец намеревалась выбросить мусор на контейнерную площадку, расположенную по адресу (адрес). По причине несвоевременного вывоза мусора баки для мусора были переполнены, мусор валялся как на контейнерной площадке, так и за ее пределами. Не дойдя до контейнерной площадки, истец запнулась, потеряла равновесие, упала на землю и ударилась головой, спиной, левым боком и рукой. Проходившие мимо жители поселка помогли зафиксировать руку платком - оказали первую помощь и проводили до дома. Истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Впоследствии при обращении в правоохранительные органы, было установлено, что у Федотова Д.Е., согласно Акту № судебно-медицинского обследования степень повреждения и тяжести вреда здоровью оценивается как тяжкий вред. Как впоследствии поняла истец, она споткнулась о кусок арматуры, торчащий из земли. Полагает, что этот кусок арматуры от старой контейнерной площадки, которую не убрали строители при строительстве новой площадки для мусора. В материалы дела представлено фото, сделанное на следующий день после падения истца, Киселевой Г.В. по просьбе Федотова Д.Е. В настоящее время правоохранительные органы не провели проверку по факту причиненного вреда здоровью, процессуальное решение в установленном законом порядке не принято, виновные лица не установлены. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Орска Бедная Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором администрация Советского района г. Орска не согласна с предъявленными исковыми требованиями. Указала, что Администрация Советского района г. Орска осуществляет свою деятельность на основании Положения об администрации района г. Орска, утвержденным Орским городским Советом депутатов от (дата), согласно разделу 3, администрация района не наделена полномочиями по обустройству и содержанию контейнерных площадок, данные функции возложены на УЖКДХТ администрации г. Орска, на основании Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, утвержденным Орским городским Советом депутатов от (дата). Кроме того, исходя из доводов истца, после установки контейнерной площадки не убрали строительный мусор (куски блоков с торчащей арматурой и ограждение из профлиста закрепили плохо и в нескольких местах вообще не закрепили). Муниципальный контракт на выполнение оборудования и обустройства контейнерной площадки по адресу: (адрес) был заключен УЖКДХТ администрации г. Орска с подрядной организацией. Администрация Советского района контракты на обустройство контейнерных площадок в поселке Новая Биофабрика не заключала. Просила исключить ответчика администрацию Советского района г. Орска из числа соответчиков по исковому заявлению.

Представитель ответчика Администрации г. Орска Еремеев Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал представленный письменный отзыв на исковое заявление. Полагал, что администрация г. Орска является ненадлежащим ответчиком по делу, указал, что содержанием и обустройством контейнерных площадок для мусора занимается МУП «УЖКДХТ». Просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика УЖКДХТ администрации г. Орска Маркелов В.И. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал. Поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление. Пояснил что, в 2019 году в рамках муниципального контракта было осуществлено благоустройство места накопления коммунальных отходов, была обустроена площадка и полностью закончена (дата) по адресу: (адрес). Работы приняты, замечаний по работам не было. Там имелось 2 заглубленных контейнера и оборудовано ограждение. УЖКДХТ согласно Положению отвечает за обустройства площадок, но в данном случае эта площадка, после того как была построена в оперативное управление не предавалась. Таким образом, ответственность за содержанием несет ООО «Природа», а также администрация района за несанкционированные свалки, УЖКДХТ в рамках своих полномочий выполнила свои обязанности и не может нести ответственность. Арматура и не могли быть там вследствие установки площадки, потому что это строительный мусор, площадка на протяжении 3-х лет эксплуатировалась. Возможно, это был строительный мусор, который привезен посторонними лицами.

Представитель ответчика ООО «Природа» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, в которых указал, что ООО «Природа» является региональным оператором по вывозу ТКО на основании заключенного соглашения об организации деятельности в области обращения с ТКО. Осуществляет транспортирование ТКО в соответствии с территориальной схемой, утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от (дата) и Приказом Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от (дата). Вывоз ТКО региональный оператор осуществляет в соответствии с периодичностью, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в №. (дата) региональным оператором был осуществлен вывоз мусора в полном объеме, в том числе с контейнерных площадок, находящихся по адресу: (адрес). Следовательно, свои обязанности ООО «Природа» выполнило в полном объеме. Строительные отходы, автохлам не входят в понятие ТКО, их вывоз не предусмотрен действующим тарифом. Если же свалка такого мусора уже образовалась, обязанность по ее ликвидации возлагается на собственника земельного участка, в том числе управляющую компанию или администрацию муниципального образования. С учетом доводов истца, она получила травму в результате ненадлежащего содержания контейнерной площадки органом местного самоуправления или иным заинтересованным лицом. Просил исключить из числа ответчиков ООО «Природа».

Представитель ответчика Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает Министерство ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагает, что обязанность принимать меры по содержанию мест накопления отходов на территории муниципального образования в надлежащем состоянии лежит на муниципалитете. Просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель ответчика ОО УК «ЖКО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что дом (адрес) не относится к управлению ООО УК «ЖКО», в связи с чем, компания не имеет отношения к полученной Федотова Д.Е. травме. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОО УК «Комфортресурс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, в которых просит исключить ООО УК «Комфортресурс» из числа ответчиков по делу, поскольку в перечень работ по управлению, содержанию и ремонту МКД управляющей компании не входит обязанность по обустройству спорной мусорной площадки. Более того, управляющая компания была назначена временной управляющей компанией (дата). В исковом заявлении говорится о наиболее раннем периоде. В указанный в иске период компания не являлась управляющей организацией по адресу: (адрес).

Представитель ответчика ООО «ТрансСтройСервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что считает ООО «ТрансСтройСервис» ненадлежащим ответчиком по делу. Сообщил, что в соответствии с муниципальным контрактом № от (дата) общество выполняло работы по обустройству мест (площадок) накопления ТКО в г. Орске Оренбургской области. По завершению работ осуществлена их комиссионная приемка с участием заказчика – УЖКХ администрации г. Орска. При эксплуатации контейнерных площадок, в том числе площадки расположенной по адресу: (адрес), образовались дефекты и повреждения. В этой связи между ООО «ТрансСтройСервис» и УЖКХ администрации г. Орска возник судебный спор о понуждении подрядчика к устранению дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств. В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Оренбургской области (дата) утверждено мировое соглашение по делу А 47-12083/2020, в соответствии с которым сторонами достигнуто соглашение о порядке и сроках устранения недостатков. Обозначенное мировое соглашение ООО «ТрансСтройСервис» исполнено. Исполнительное производство, возбужденное в ОСП Ленинского района г. Орска в настоящее время окончено. Таким образом, ООО «ТрансСтройСервис» как подрядчик выполнило предусмотренные контрактом работы, в дальнейшем претензий от заказчика о выявлении дефектов не поступало. Травма истцом получена (дата), в период, когда ООО «ТрансСтройСервис» какие-либо работы на контейнерной площадке не проводились, объект передан заказчику и его эксплуатация осуществлялась уполномоченными организациями ООО «Природа» и ООО «Комфортресурс». Исходя из сведений, содержащихся в реестре мест (площадок) для временного хранения на территории МО г. Орск на (дата), собственником контейнерной площадки по адресу: (адрес) является МО г. Орск. С учетом изложенного, считает УЖКДХТ администрации г. Орска надлежащим ответчиком по делу.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) исковые требования Федотова Д.Е. удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с администрации Советского района г. Орска в пользу Федотова Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на юридические услуги 12 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Федотова Д.Е. к УЖКХДТ администрации г. Орска, ООО «Природа», Администрации г. Орска, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ООО УК «Комфортресурс», ООО УК «ЖКО», ООО «ТрансСтрой Сервис» - отказать.»

В апелляционной жалобе администрация Советского района г. Орска просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Советского района г. Орска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Федотова Д.Е. представители ответчиков УЖКХДТ администрации г. Орска, ООО «Природа», Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ООО УК «Комфортресурс», ООО УК «ЖКО», ООО «ТрансСтрой Сервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от (дата) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от (дата) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

Федеральным законом от (дата) № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Пункт 1 статьи 13.4 Федерального закона от (дата) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Территории используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от (дата) №-ст (далее - ГОСТ 30772-2001), являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от (дата) № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не является препятствием для распоряжения ими.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от (дата) № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац второй).

Статьей 1 Федерального закона от (дата) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом. Отходами от использования товаров являются готовые товары (продукция), утратившие полностью или частично свои потребительские свойства и складированные их собственником в месте сбора отходов, либо переданные в соответствии с договором или законодательством Российской Федерации лицу, осуществляющему обработку, утилизацию отходов, либо брошенные или иным образом оставленные собственником с целью отказаться от права собственности на них. Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 названного закона).

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Решением Орского городского Совета депутатом от (дата) утверждено Положение «Об администрации г. Орска».

В соответствии с пунктом 1.12 Положения «Об администрации г. Орска», в состав города Орска входят три района: Ленинский, Октябрьский и Советский.

Для достижения цели, указанной в пункте 2.1 Положения «Об администрации г. Орска», администрация района решает задачи обеспечения реализации полномочий администрации города по решению вопросов местного значения города Орска в соответствии с федеральными законами, законами Оренбургской области, нормативно правовыми актами Орского городского Совета депутатов, правовыми актами администрации города на территории района (пункт 2.2 Положения).

В силу пункта 3.4.9 Положения, к полномочиям администрации района относится: «В порядке и на основания, установленных действующими нормативно-правовыми актами принимает участие в организации работ по сбору и вывозу бытовых отходом и уборке несанкционированных свалок на территории района».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Федотова Д.Е. намеревалась выбросить мусор в контейнер, установленный на контейнерной площадке возле (адрес). Не дойдя до контейнерной площадки, Федотова Д.Е. споткнулась о мусор, находящийся возле контейнерной площадки, потеряла равновесие, упала на землю и ударилась головой, спиной, левым боком и рукой.

Как следует из выписного эпикриза из стационара ГАУЗ «Городская больница №» г. Орска Федотова Д.Е. поступила в стационар (дата) по экстренным показаниям с диагнозом закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости слева, со смещением отломков.

Согласно заключению № ГБУЗ «Бюро СМЭ» от (дата) у Федотова Д.Е., (дата) года рождения имелось повреждение: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, который образовался от воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, в срок – до обращения за медицинской помощью, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Скрипкова В.В., Киселевой Г.В., Бабкина Л.Т. суду пояснили, что в (адрес) имеется контейнерная площадка для вывоза мусора. Мусор вывозится несвоевременно, мусорные баки переполнены, мусор разбросан как на контейнерной площадке, так и за ее пределами. Также подтвердили падение Федотова Д.Е. по пути на контейнерную площадку для выброса мусора, получение травмы в результате падения, споткнувшись о мусор возле контейнерной площадки по (адрес).

По заявлению Федотова Д.Е. от (дата) об оказании содействия в получении выплаты морального вреда с городского управления ТЖХ за полученную по их вине травму ОП № МУ МВД России «Орское» проведена проверка по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Заявителю разъяснено право на обращение в суд в гражданско-правовом порядке. При этом, в рамках указанного заявления Федотова Д.Е. проведено судебно-медицинское обследование, установлена тяжесть полученных повреждений.

Обращение Федотова Д.Е. от (дата) поступившее в ОП № МУ МВД России «Орское» по факту падения на мусорной площадке в районе (адрес) в (адрес) были переданы для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Согласно сообщению Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от (дата) территориальным отделом (дата) проведено выездное обследование контейнерной площадки для накопления ТКО по адресу: (адрес). Установлено, что в нарушение требований СанПиН вблизи указанной контейнерной площадки имеется самопроизвольная свалка мусора (твердые коммунальные отходы, крупногабаритные отходы, строительный мусор, растительные отходы). Отделом подготовлено исковое заявление об обязании администрации Советского района г. Орска прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц и направлено в Советский районный суд г. Орска.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) административное исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области к администрации Советского района г. Орска Оренбургской области, администрации г. Орска Оренбургской области, УЖКДХТ администрации г. Орска Оренбургской области, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Природа» о понуждении к ликвидации несанкционированных свалок удовлетворено в части. Суд возложил на администрацию Советского района г. Орска Оренбургской области обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить ликвидацию свалок мусора вблизи контейнерных площадок в том числе по адресу (адрес) в районе (адрес). Одновременно решением суда возложена обязанность на Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области по софинансированию в установленном законодательством порядке мероприятий по ликвидации указанных несанкционированных свалок в размере не менее 98 % от необходимых расходов; на администрацию г. Орска Оренбургской области обязанность по софинансированию в установленном законодательством порядке мероприятий по ликвидации указанных несанкционированных свалок в размере не менее 2 % от необходимых расходов.

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок около контейнерной площадки под размещение полигона для складирования отходов не отводился, на кадастровый учет не ставился, расположен вблизи места сбора твердых бытовых отходов. Собственность на земельный участок, занятый свалкой не разграничена, земельный участок расположен на территории Советского района г. Орска Оренбургской области.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный вред, суд, исходил из того, что в материалы дела не были представлены доказательства, позволяющие определить собственника отходов, расположенных вблизи контейнерной площадки по адресу (адрес) в районе (адрес), а поскольку, в силу предоставленных полномочий, на администрацию Советского района г. Орска Оренбургской области возложена обязанность по уборке несанкционированных свалок, расположенных на территории района, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Советского района г. Орска, поскольку из-за ненадлежащего исполнения возложенной обязанности по уборке несанкционированных свалок, истец по пути к контейнерной площадке, запнувшись о мусор, находившийся на несанкционированной свалке, упала, в результате чего истцом получены повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на администрацию Советского района г. Орска - не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинен вред, степени тяжести полученных телесных повреждений, возраст истца, невозможностью продолжения привычного образа жизни, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела и являлись для истца необходимыми в связи с требованиями действующего законодательства.

Взысканные судебные расходы, по мнению судебной, коллегии, являются разумными и не подлежащими снижению, поскольку определенный судом размер расходов является обоснованным, и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности со стороны администрации Советского района г. Орска по вывозу и утилизации бытовых отходов, в связи, с чем администрация района является надлежащим ответчиком по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о возложенной на администрацию Советского района г. Орска обязанности по уборке несанкционированных свалок на территории района. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положением «Об администрации г. Орска» утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от (дата), обязанность по ликвидации несанкционированных свалок на территории г. Орска возлагается исключительно на районные администрации, а не на иные органы исполнительной власти г. Орска либо на регионального оператора. На проведение необходимых мероприятий для ликвидации несанкционированных свалок администрациям выделяется соответствующее бюджетное финансирование. Помимо прочего данные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в соответствии, с которым на администрацию Советского района г. Орска возложена обязанность по ликвидации свалки мусора вблизи контейнерных площадок, в том числе по адресу: (адрес) в районе (адрес).

Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных нравственных и физических страданий, возраста и индивидуальных особенностей.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орска – без удовлетворения

Председательствующий Раковский В.В.

Судьи Булгакова М.В.

                                     Устьянцева С.А.