Решение по делу № 7У-6244/2023 [77-3223/2023] от 19.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3223/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

28 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.,

при ведении протокола секретарем Радченко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гуржий Р.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 января 2023 года.

Приговором суда Гуржий Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ему назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц;

решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания основного и дополнительного наказаний, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда
от 19 января 2023 года приговор изменен: в описательно-мотивировочную часть приговора внесено уточнение относительно прежней судимости Гуржия Р.А. по приговору <данные изъяты>, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание Гуржию Р.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчено до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, назначенное на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц, в остальном без изменения.

Заслушав выступление адвоката Гуничева В.М. в защиту осужденного Гуржия Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья кассационной инстанции

установил:

Гуржий Р.А. осужден за управление автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Гуржий Р.А. во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Гуржий Р.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Суд в приговоре не привел мотивов и обоснований невозможности назначения ему иных более мягких видов наказаний, чем лишение свободы. Отмечает, что приговор содержит показания должностных лиц, что противоречит требованиям УПК РФ. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Миллеровской межрайонной прокуратуры Ростовской области Антошин Р.П. полагает, что состоявшиеся в отношении Гуржия Р.А. судебные решения, являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их изменения не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Гуржия Р.А., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Гуржия Р.А. установлены.

Выводы о виновности Гуржия Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес показания свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО9, являвшихся очевидцами данного преступления, содержание протоколов осмотра предметов от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия и акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, принял во внимание состоявшийся в отношении ФИО1 приговор Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также иные письменные доказательства.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Вопреки утверждению автора жалобы, допрос в ходе судебного следствия сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей требованиям закона (ст. 56 УПК РФ) не противоречит.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного Гуржия Р.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, является верной и не оспаривается автором жалобы в кассационном порядке.

Наказание осужденному Гуржию Р.А., принимая во внимание внесенные судом апелляционной инстанции изменения, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования расследованию преступления, явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном. Отягчающим наказание Гуржия Р.А. обстоятельством судом в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Гуржию Р.А. наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру отвечает требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и фактическим обстоятельствам преступления, таким образом, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гуржием Р.А. преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применения положений ст. 73, ч. 6 ст.15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес в приговор необходимые изменения, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении осужденного Гуржия Р.А. судебных решений не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 января 2023 года в отношении осужденного Гуржия Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гуржия Р.А. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья - И.Б. Коняев

7У-6244/2023 [77-3223/2023]

Категория:
Уголовные
Истцы
Настоящий Денис Владимирович
Кондрашов Андрей Игоревич
Другие
Гуничев В.М.
Горина Ольга НИКОЛАЕВНА
Гуржий Роман Александрович
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
28.09.2023Судебное заседание
28.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее