ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-3223/2023
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар |
28 сентября 2023 года |
Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.,
при ведении протокола секретарем Радченко О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гуржий Р.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 января 2023 года.
Приговором суда Гуржий Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ему назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц;
решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания основного и дополнительного наказаний, судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда
от 19 января 2023 года приговор изменен: в описательно-мотивировочную часть приговора внесено уточнение относительно прежней судимости Гуржия Р.А. по приговору <данные изъяты>, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание Гуржию Р.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчено до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, назначенное на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц, в остальном без изменения.
Заслушав выступление адвоката Гуничева В.М. в защиту осужденного Гуржия Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья кассационной инстанции
установил:
Гуржий Р.А. осужден за управление автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено Гуржий Р.А. во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Гуржий Р.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Суд в приговоре не привел мотивов и обоснований невозможности назначения ему иных более мягких видов наказаний, чем лишение свободы. Отмечает, что приговор содержит показания должностных лиц, что противоречит требованиям УПК РФ. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Миллеровской межрайонной прокуратуры Ростовской области Антошин Р.П. полагает, что состоявшиеся в отношении Гуржия Р.А. судебные решения, являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их изменения не усматривает.
Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона судами по делу не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Гуржия Р.А., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Гуржия Р.А. установлены.
Выводы о виновности Гуржия Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес показания свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО9, являвшихся очевидцами данного преступления, содержание протоколов осмотра предметов от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия и акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, принял во внимание состоявшийся в отношении ФИО1 приговор Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также иные письменные доказательства.
Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.
Вопреки утверждению автора жалобы, допрос в ходе судебного следствия сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей требованиям закона (ст. 56 УПК РФ) не противоречит.
Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.
Квалификация действий осужденного Гуржия Р.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, является верной и не оспаривается автором жалобы в кассационном порядке.
Наказание осужденному Гуржию Р.А., принимая во внимание внесенные судом апелляционной инстанции изменения, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования расследованию преступления, явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном. Отягчающим наказание Гуржия Р.А. обстоятельством судом в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Назначенное Гуржию Р.А. наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру отвечает требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и фактическим обстоятельствам преступления, таким образом, является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гуржием Р.А. преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применения положений ст. 73, ч. 6 ст.15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес в приговор необходимые изменения, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.
С учетом изложенного, судья кассационной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении осужденного Гуржия Р.А. судебных решений не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья кассационной инстанции
постановил:
приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 января 2023 года в отношении осужденного Гуржия Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гуржия Р.А. – без удовлетворения.
Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья - И.Б. Коняев