Решение по делу № 8Г-4405/2024 [88-8155/2024] от 14.02.2024

УИД 63RS0037-01-2023-000382-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-8155/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 апреля 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вагнера Е. Г. и кассационную жалобу финансового управляющего Вагнера Е. Г. Манойловой Е. А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-678/2023 по иску Министерства строительства Самарской области к Мязитову Р. Ш., Вагнеру Е. Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Вагнера Е. Г. Мурадова М.А., пояснения представителя Министерства строительства Самарской области Сливиной Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Министерство строительства Самарской области обратилось в суд с иском к Мязитову Р. Ш., Вагнеру Е. Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 30 мая 2023 г. исковые требования Министерства строительства Самарской области удовлетворены.

Взысканы солидарно с Мязитова Р. Ш., Вагнера Е. Г. в пользу Министерства строительства Самарской области денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 59 257 830,53 рублей.

    Взыскана с Мязитова Р. Ш., Вагнера Е. Г. государственная пошлина в доход местного бюджета г. о. Самара в размере 60 000 рублей, в равных долях, т.е. по 30 000 рублей с каждого ответчика

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационных жалобах Вагнер Е.Г. и финансовый управляющий Вагнера Е.Г. Манойлова Е. А. ставят вопрос об отмене судебных актов. Кассаторы указывают, что Министерство строительства Самарской области ненадлежащий истец, а Вагнер Е.Г. ненадлежащий ответчик, указывают на пропуск срока исковой давности, на недоказаннность размера ущерба в рамках гражданского судопроизводства, а также, что спор следует рассматривать в деле о несостоятельности (банкротстве) Вагнера Е.Г.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

    Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции были допущены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2020 г. Самарским районным судом г. Самары постановлен приговор в отношении Мязитова Р.Ш., Вагнера Е.Г.

Указанным приговором суда установлено, что ответчик Мязитов Р.Ш., являясь директором СОФЖИ, являясь единоличным исполнительным органом Фонда, а Вагнер Е.Г., являясь единственным учредителем и директором ООО «СК Евроальянс», совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицами, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Как следует из вышеуказанного приговора суда, в период с 04 марта 2014 г. по 12 января 2015 г., исполнительный директор СОФЖИ Мязитов Р.Ш., используя свое служебное положение, имея беспрепятственный доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Фонда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда министерству строительства Самарской области в особо крупном размере и желая их наступления, с корыстной целью незаконного обогащения, вступил с директором ООО «СК Евроальянс» Вагнером Е.Г. в предварительный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств из бюджета Самарской области в особо крупном размере путем заключения с ООО «СК Евроальянс» договора подряда на снос (демонтаж) объектов капитального строительства, находящихся в федеральной собственности.

Также приговором суда установлено, что незаконно полученными денежными средствами Мязитов Р.Ш. и Вагнер Е.Г., распорядились по собственному усмотрению, причинив своими действиями Министерству строительства Самарской области имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 59 257 830 рублей 53 коп.

Данные судебные акты имеют преюдициальный характер, ими установлен факт причинения истцу ответчиками материального ущерба на сумму 59 257 830 рублей 53 коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца имущественного вреда в указанном размере.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы о том, что Вагнер Е.Г. является ненадлежащим ответчиком, а Министерство строительства Самарской области является ненадлежащим истцом, о несогласии с размером ущерба являются несостоятельными, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Факт причинения ответчиком ущерба именно истцу и размер ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем Министерство строительства Самарской области имело право на обращение в суд с соответствующим иском к ответчику Вагнеру Е.Г.

Доводы о пропуске срока исковой давности также отклонены судом апелляционной инстанции. Материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчиков, вина которых установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда. Обстоятельства совершения преступления и причастность к причинению вреда ответчиков установлена лишь данным приговором. При этом исковые требования вытекают не из договорных правоотношений сторон, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу, истцу о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям достоверно стало известно только после вступления приговора в законную силу, следовательно срок исковой давности по данному спору начал течь, только с этой даты. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиками о применении срока исковой давности не заявлялось. Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в данном случае исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчики были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Доводы Вагнера Е.Г. о введении в отношении него процедуры реструктуризации долга в связи с банкротством, как указал суд апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они относятся к вопросу исполнения решения суда и не могут повлиять на вопрос о наличии гражданско-правовой обязанности ответчика по возмещению причиненного преступлением вреда.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 указанного Федерального закона, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение по настоящему делу судом принято 30 мая 2023 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2023 г. по делу N А55-27099/2023 ответчик Вагнер Е.Г. признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения ответчик не был признан банкротом, и в отношении него не была введена процедура реализации имущества.

Поскольку иск был подан в Самарский районный суд г. Самары, и решение судом первой инстанции было принято до введения в отношении ответчика процедуры реализации имущества, то данный иск подлежал рассмотрению в общем порядке.

Доводы Вагнера Е.Г. о его не извещении о дате рассмотрения дела отклонены судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом по месту жительства судебной повесткой. Ссылки ответчика на то, что он не имел возможности получить судебное извещение в связи с нахождением в командировке, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Обстоятельства неполучения ответчиком судебной повестки, по независящим от суда причинам, не могут являться безусловным основанием для отмены судебного постановления и не привели к принятию неправильного решения.

Довод Мязитова Р.Ш. о том, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Самарской области, основаны на ошибочном толковании правовых норм, из которых следует, что заявленные требования к подсудности арбитражных судов не относятся.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, которое позволяет отнести подобный спор к корпоративным и соответственно к компетенции арбитражного суда.

К исключительной подсудности арбитражных судов иски о возмещение вреда, причиненного преступлением, не относятся, спорные правоотношения по своей правовой природе не носят корпоративный характер, а возникли именно в связи с заявленным истцом причинением имущественного вреда в результате преступления, совершенного ответчиком.

Иной подход к решению вопроса о подсудности дела противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Доводы о том, что ответчик не имел возможности подготовиться к судебному заседанию при вынесении решения по существу, отклонены судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что ответчик Мязитов Р.Ш. принимал участие в судебном заседании, в котором было постановлено решение. Все его возражения учтены и получили оценку, каких-либо новых доводов, ответчиком не приведено, в связи с чем данное обстоятельство не могло повлиять на законность постановленного решения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы ответчиков по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 данной статьи установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно требованиям частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2835-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ушаковой Н. С. на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации" факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства; тем более это относится к случаям, когда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания; в то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности; в любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

В приговоре суда гражданский иск СОФЖИ к Мязитову Р.Ш. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью дополнительных расчетов в обоснование заявленного размера ущерба, исследования в этой части дополнительных доказательств, подтверждающих заявленный размер к взысканию.

В данном случае при предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства истцу необходимо представить расчет суммы ущерба и доказательства его размера, которыми могут быть: платежные поручения, договоры, дополнительные соглашения, справки о стоимости выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, договор о предоставлении субсидии и иные доказательства.

Гражданский иск был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в процессе которого предполагалось установление размера причиненного ущерба.

В этой связи для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало исследовать и дать оценку доказательствам, подтверждающим размер ущерба, достоверно определить размер взыскиваемого ущерба с учетом возражений ответчика, что сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                                 О.Н. Якимова

                                                                                                  М.В. Романов