Решение по делу № 33-1234/2020 от 10.01.2020

28 января 2020 г.                                           г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-812/2019

(33-1234/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Свистун Т.К.,

судей                                Алексеенко О.В.,

                                Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                        Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артеева И.В. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г., которым постановлено:

иск Артеева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артеева И.В. невыплаченное страховое возмещение – 52100 руб., стоимость услуг почты – 302,25 руб., стоимость услуг аварийного комиссара – 3000 руб., стоимость изготовления копии экспертного заключения – 806 руб., стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка - 12090 руб., расходы на юридические услуги представителя - 6045 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНЭО «РЕГИОН-Эксперт» расходы на производство экспертизы в сумме 4836 руб.

Взыскать с Артеева И.В. в пользу ООО ЦНЭО «РЕГИОН-Эксперт» расходы на производство экспертизы в сумме 7164 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 1853.00 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Артеев И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что дата в адрес по адресу: адрес, произошло произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением истца, и ... под управлением ФИО5, являющимся виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, на которое получен ответ от дата о недостаточности предоставленных документов (л.д. 16).

дата истцом в адрес ответчика были представлены дополнительные документы, однако письмом от дата в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

На обращение с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая согласно экспертного заключения №... с учетом износа составила 58600 руб., без учета износа – 82082,56 руб., истец получил направление на ремонт на СТОА в ООО «Филком» (л.д. 61).

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 52100 руб., штраф, неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда в размере
521 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 3000 руб., почтовые расходы – 750 руб., стоимость услуг оценки -10700 руб., стоимость услуг аварийного комиссара – 3000 руб., услуг по изготовлению копии заключения – 2000 руб., услуг на соблюдение досудебного порядка - 3000 руб., услуг по составлению иска и представительства в суде – 15000 руб., расходы на производство судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Артеев И.В. ставит вопрос в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что дата в адрес по адресу: адрес, произошло произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением истца, и ... под управлением ФИО9., являющимся виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком дата.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ о недостаточности предоставленных документов.

дата истцом в адрес ответчика были представлены дополнительные документы, однако письмом от дата в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа составила 58600 руб.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой сообщил в ответ на письмо №..., что запрашиваемые документы в перечень обязательных для страхового возмещения не входят, просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении на основании самостоятельно организованной экспертизы, проведенной без уведомления страховщика и в его отсутствие.

дата ответчик письмом №... сообщил исицу об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «...», согласно действующему законодательству. Аналогичное письмо направлено под №..., направление подтверждается реестром 01 и списком 12 и 29. Не согласившись, Артеев И.В. обратился в суд, автомобиль на СТОА не представил.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 52100 руб.

Разрешая заявленные требования, исходя из представленных в дело доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку факт ДТП был установлен, истец признан потерпевшим, процедура на получение страхового возмещения была соблюдена, истец имеет право на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, суд исходил из того, что истец допустил злоупотребление правом, выразившееся в намерении получения страхового возмещения в денежном выражении.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Однако истец допустил нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который гласит, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Также согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, материалами дела установлено, что экспертиза ИП Ванглис проведена после осмотра страховщиком поврежденной автомашины и экспертизы, без уведомления страховщика заинтересованным экспертом, без предупреждения об уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая данные факты, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истец действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом, в связи с чем в иске о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Артеева И.В. подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом также допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.К. Свистун

Судьи                                 О.В. Алексеенко

                                    Л.Х. Пономарева

справка: судья Шагизиганова Х.Н.