Решение по делу № 33-2714/2023 от 10.05.2023

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-343/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006678-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2023 № 33-2714/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Н.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года по иску Лебедева Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Лебедева Н.Е. и его представителя
Матвеева О.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Мартен вест» Стречиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Лебедев Н.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» (далее – ООО «Мартен Вест») о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании его стоимости в размере 561 500 рублей, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, действующей на момент удовлетворения требований, в размере 254 000 рублей, неустойки в размере 8 155 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года исковые требования Лебедева Н.Е оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лебедева Н.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства из-за нарушения срока устранения его недостатков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года
№ 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Разрешая заявленные Лебедевым Н.Е. исковые требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14, 18, 19, 22 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку автомобиль не имеет существенных недостатков, и срок устранения его недостатков не превышал 30 дней в течение каждого гарантийного года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2020 года между
ООО «Мартен Вест» (продавец) Лебедевым Н.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта по цене 561 500 рублей.

На автомобиль установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока потребителем обнаружены производственные недостатки транспортного средства, за устранением которых он обращался к продавцу ООО «Мартен Вест» 30 июля 2021 года, 19 июля 2022 года, 13 сентября 2022 года.Недостатки транспортного средства устранялись ответчиком путем проведения ремонтных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от
13 января 2023 года № 2904/2-2/13.2, техническое состояние автомобиля соответствует его целевому назначению, а дефектов, препятствующих эксплуатации автомобиля, а также существенных недостатков экспертом не выявлено.

Всего автомобиль подвергался гарантийному ремонту в следующие периоды:

-с 30 июля 2021 года по 16 августа 2021 года (заказ-наряд
№ ВООО49129 от 30 июля 2021года);

-с 19 июля 2022 года по 06 августа 2022 года (заказы-наряды
№ ВООО56579 от 19 июля 2022 года и ВООО57118 от 19 июля 2022 года);

-13 сентября 2022 года (заказ-наряд № ВООО57157 от 13 сентября
2022 года).

Срок устранения недостатков транспортного средства не превышал
30 дней в течение каждого года гарантийного срока, а именно:

-в первый год гарантии с 23 июля 2020 года по 22 июля 2021 года гарантийных работ не производилось.

-во второй год гарантии с 23 июля 2021 года по 22 июля 2022 года автомобиль истца находился в ремонте 22 дня, а именно: в период с 30 июля 2021 года по 16 августа 2021 года – 18 дней, с 19 июля 2022 года по 22 июля 2022 года – 4 дня.

-в третий год гарантии с 23 июля 2022 года по 22 июля 2023 года автомобиль истца находился в ремонте 16 дней, а именно: с 23 июля
2022 года по 06 августа 2022 года – 15 дней, 13 сентября 2022 года – 1 день.

Доводы истца о том, что в третий год гарантии автомобиль находился в ремонте 55 дней, являются не обоснованными.

При этом ссылка истца на заказ-наряд № В00057076 от 05 августа
2022 года не подтверждает его доводы, поскольку работы по данному заказ-наряду, состоящие в заливке масла в МКПП, выполнены на возмездной основе на сумму 2 200 рублей и не относятся к работам по устранению производственных недостатков транспортного средства.

Дата указанного заказ-наряда (05 августа 2022 года) сформирована в период нахождения автомобиля в ремонте по ранее открытым заказ-нарядам (№ В00056579 и В00057118 от 19 июля 2022 года), по которым автомобиль был выдан истцу 06 августа 2022 года, о чем свидетельствует личная подпись Лебедева Н.Е. в актах приема-передачи к заказ-нарядам, поэтому довод истца о том, что 5 августа 2022 года был открыт новый заказ-наряд и автомобиль был выдан фактически 13 сентября 2022 года, а не 6 августа 2022 года, является несостоятельным.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что при передаче автомобиля на ремонт по заказам-нарядам от 19 июля 2022 года пробег автомобиля составлял 15 471 км, тогда, как при оформлении заказа-наряда
№ ВООО57157 от 13 сентября 2022 года пробег автомобиля уже указан – 15 709 км, что является доказательством того, что автомобиль 06 августа 2022 года истцом был получен и эксплуатировался до 13 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков, и срок устранения его недостатков не превышал 30 дней в течение каждого гарантийного года. Таким образом, оснований для удовлетворений требований истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения всех мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, а доводы апелляционной жалобы
истца Лебедева Н.Е., оспаривающие выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий     В.Н. Холминова

Судьи     Е.Г. Татарникова

     М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 05 июня 2023 года