Решение по делу № 33-7973/2023 от 19.04.2023

дело № 33-7973/2023 (№ 2-1232/2023)

УИД: 66RS0003-01-2022-007772-96

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.05.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Кочневой В.В.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» к Постниковой Наталии Владимировне о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Бутакова Д.А., ответчика Постниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Специализированный застройщик «ЛРС. Урал» обратилось в суд с иском к Постниковой Н.В. (с учетом уточнения) о взыскании неустойки в размере: по договору № 100016/1220-591200-ЭС 54 802 руб. 51 коп., по договору № 100018/1220-591200-ЭС 22 001 руб. 49 коп. и по договору № 100019/1220-591200-ЭС 142 379 руб. 14 коп., а также просит расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 121-122).

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключено три договора участия в долевом строительстве: № 100016/1220-591200-ЭС от 18 декабря 2020 года, № 100018/1220-591200-ЭС от 18 декабря 2020 года и № 100019/1220-591200-ЭС от 18 декабря 2020 года. Со стороны ответчика допущено нарушение порядка и сроков оплаты по договорам. Аналогичными пунктами 6.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения участником долевого строительства сроков по оплате он выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Бутаков Д.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал. Пояснил, что застройщиком произведен расчет неустойки из стоимости объекта с учетом переданной площади объекта. Ответчик приобрела значительное количество объектов у застройщика.

Ответчик Постникова Н.В. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому при заключении договоров она сообщила истцу, что сможет выплатить стоимость квартир только после продажи своей недвижимости, истец согласился. Ответчик просила о расторжении договора № 1000019/1220-591200-ЭС, истец просил не расторгать договор. Истец как более сильная сторона договора, пользуясь слабостью познаний ответчика в области права, вводя ответчика в заблуждение, воспользовался возможностью не только продать объекты недвижимости, но и нажиться на ответчике, взыскав как можно больший размер неустойки. Ущерба истец не понес. У ответчика на иждивении находятся двое детей, недееспособная мама, ответчик не имеет постоянного дохода, выплата неустойки не представляется возможным при указанных обстоятельствах. Ответчик просит о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. Также ответчик ссылается на неверный расчет неустойки, поскольку расчет произведен без учета площади помещения и без учета даты регистрации объектов. Просит в удовлетворении требований отказать, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Постникова Н.В. на доводах отзыва настаивала. Также указала, что истец уговорил ее не расторгать договор, зная, что она не может оплатить стоимость объекта в срок.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены. С Постниковой Н.В. в пользу ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» взыскана неустойка по договору в размере 219 183 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 392 руб.

ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 72 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10000 руб. В обоснование жалобы указано, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети, престарелая мать с тяжелым заболеванием, расчет неустойки произведен неверно. Кроме того, истец просил ответчика не расторгать договор, согласился подождать оплаты до конца лета 2021 года, обещал не взыскивать неустойку. Также ссылается на действие моратория на взыскание неустойки по договорам долевого строительства, установленного Постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 100016/1220-591200-ЭС. Цена долевого строительства определена как 2 325 510 руб.

Пунктом 5.4 договора установлен срок оплаты по договору – 29 января 2021 года.

18 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 100018/1220-591200-ЭС. Цена долевого строительства определена как 2 325 510 руб.

Пунктом 5.4 договора установлен срок оплаты по договору – 29 января 2021 года.

18 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 100019/1220-591200-ЭС. Цена долевого строительства определена как 5 500 495 руб.

Пунктом 5.4 договора установлен срок оплаты по договору – 29 января 2021 года.

Согласно справкам, выданным застройщиком, по договору № 100016/1220-591200-ЭС произведена оплата в размере 2 308 284 руб. с учетом площади объекта недвижимости по результатам замеров, проведенных при вводе объектов недвижимости в эксплуатацию. По договору № 100019/1220-591200-ЭС произведена оплата в размере 5 462 030 руб. с учетом площади объекта недвижимости по результатам замеров, проведенных при вводе объектов недвижимости в эксплуатацию. По договору № 100018/1220-591200-ЭС произведена оплата в размере 2 316 897 руб. с учетом площади объекта недвижимости по результатам замеров, проведенных при вводе объектов недвижимости в эксплуатацию.

Не оспаривается, что срок внесения денежных средств, установленный договорами - 29 января 2021 года, ответчиком нарушен: по договору № 100016/1220-591200-ЭС оплата произведена 30 июня 2021 года; № 100018/1220-591200-ЭС оплата в размере 1 860 061 руб. произведена 01 апреля 2021 года, окончательно 456 836 руб. 22 апреля 2021 года; № 100019/1220-591200-ЭС оплата в размере 2 000 000 руб. произведена 30 июня 2021 года, окончательно 3 462 030 руб. 28 июля 2021 года.

Пунктами 6.1 договоров № 100016/1220-591200-ЭС, № 100018/1220-591200-ЭС, № 100019/1220-591200-ЭС установлено, что в случае нарушения участником долевого строительства сроков по оплате, он выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом, суд первой инстанции, определяя величину неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пришел к выводу о наличии оснований для исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки, не усмотрев при этом оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованным применение судом первой инстанции при исчислении величины неустойки указанной ставки рефинансирования на основании следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ч. 6 ст. 5 указанного закона).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Пунктами 5.4 договоров установлен срок оплаты по договору – 29 января 2021 года.

Пунктами 6.1 договоров № 100016/1220-591200-ЭС, № 100018/1220-591200-ЭС, № 100019/1220-591200-ЭС установлено, что в случае нарушения участником долевого строительства сроков по оплате, он выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судебная коллегия отмечает, что дата фактического исполнения обязательства, отличающаяся от срока исполнения обязательства, указанного в договоре, свидетельствует о наличии просрочки в исполнении обязательства. Период просрочки исполнения обязательства определяется с даты, следующей за днем исполнения обязательства в соответствии с договором до даты фактического исполнения обязательства включительно. При этом дата фактического исполнения обязательства не изменяет срока исполнения обязательства, указанного в договоре. Иное означало бы нивелирование понятий «срок исполнения обязательства» и «просрочка исполнения обязательства».

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции должен был применить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по оплате объекта долевого строительства.

Таким образом, расчет размера неустойки должен производиться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,25 % годовых, установленной по состоянию на 29.01.2021, что соответствует требованиям ст. 5 Закона № 214-ФЗ.

Расчет по договору № 100016/1220-591200-ЭС за период просрочки с 30.01.2021 по 30.06.2021 будет следующим: 2308284 * 152 дн. * 1/300 * 4,25% = 49705 руб. 05 коп.;

по договору № 100018/1220-591200-ЭС за период с 30.01.2021 по 01.04.2021, с 02.04.2021 по 22.04.2021: 2316897 * 62 * 1/300 * 4,25% = 20350 руб. 08 коп., 456836 * 21 * 1/300 * 4,25% = 1359 руб. 09 коп., итого 21709 руб. 17 коп.;

по договору № 100019/1220-591200-ЭС за период с06.02.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 28.07.2021: 5462030 * 145 * 1/300 * 4,25% = 112199 руб. 20 коп., 3462030 * 28 * 1/300 * 4,25% = 13732 руб. 72 коп., итого 125931 руб. 92 коп.

Всего по договорам неустойка составляет 197346 руб. 14 коп. (49705 руб. 05 коп. + 21709 руб. 17 коп. + 125931 руб. 92 коп.)

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства о снижении величины неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Поскольку наличие оснований для снижения величины неустойки и определение критериев их соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела, при разрешении по существу требования о взыскании санкции суд обязан обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения величины неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 100016/1220-591200-ЭС составляет 45043 руб. 15 коп., по договору № 100018/1220-591200-ЭС – 18083 руб. 42 коп., по договору № 100019/1220-591200-ЭС – 117023 руб. 94 коп., итого: 180150 руб. 51 коп.

Таким образом, размер неустойки приближен по размеру к размеру процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 6 которой суд по заявлению должника вправе уменьшить проценты, но не меньше чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика неустойки, с уменьшением ее размера до 197346 руб. 14 коп.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, являются адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством.

В силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что обжалуемое судебное решение изменено в части размера присужденных сумм, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить распределение судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 855 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» о взыскании с Постниковой Наталии Владимировны неустойки и расходов по оплате государственной пошлины изменить, требования удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки до 197346 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины до 4855 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» отказать.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.