Решение по делу № 22-187/2018 от 26.01.2018

Судья Лапшин С.В.                  Дело № 22-187/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 15 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Пашковой Н.Л.,

судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.,

при секретаре Крюковой Ю.С.,

с участием прокурора Фролова О.Э.,

осужденного Волкова С.В.,

защитника Морозовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова С.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2017 года, которым

Волков Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 02 декабря 2010 года Заволжским районным судом г. Ярославля (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июня 2013 года) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев;

- 20 сентября 2011 года Дзержинским районным судом г. Ярославля (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июня 2013 года) по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 декабря 2010 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 26 сентября 2011 года Дзержинским районным судом г. Ярославля (с учетом постановления Президиума Ярославского областного суда) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июня 2013 года) с учетом приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2011 года окончательно определено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 10 февраля 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом ст.64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 ноября 2017 года.

Постановлено конфисковать, обратив в доход государства, изъятые у Волкова С.В. 4 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступления осужденного Волкова С.В. и защитника Морозовой А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Фролова О.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

Волков С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено 30 августа 2017 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Волков С.В. вину в совершении преступления в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Волков С.В. просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на совместное проживание с дочерью, являющейся <данные изъяты>, и малолетним внуком, наличие на иждивении материДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, положительные характеристики с места жительства и работы, свой возраст, чистосердечное признание, глубокое и искреннее раскаяние.

В письменных возражениях прокурор Разживина Н.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова С.В. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Государственный обвинитель в суде первой инстанции обвинение в отношении Волкова С.В. поддержал в полном объеме, конкретизируя действия осужденного по реализации умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, прокурор зафиксировал отдельный по каждому преступному действию вес наркотического средства, при сложении образующий установленный приговором объем, а именно 0,796 грамма карфентанила, который также указан и в обвинительном заключении, в связи с чем отражение государственным обвинителем в судебных прениях о недоведении Волковым С.В. до конца умысла на сбыт наркотического средства массой не менее 0,296 грамма является ничем иным, как технической ошибкой, которая не свидетельствует об уменьшении объема обвинения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Волкова С.В. в совершении вмененного ему преступления, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Стороны не оспаривали фактических обстоятельств совершения осужденным преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения приговора в данной части.

Оснований к оговору осужденного Волкова С.В. кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания последних логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного Волкова С.В., свидетелей ФИО1, ФИО2, которые согласуются и взаимно дополняются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, протоколами осмотра предметов, заключениями химических судебных экспертиз №№21-1905, 21-1907 и 21-1956, результатами оперативно-розыскной деятельности, иными письменными материалами уголовного дела. Так, из показаний осужденного Волкова С.В. следует, что часть наркотического средства – карфентанил, он незаконно сбыл ФИО1, а впоследствии и ФИО2, а часть в целях последующего сбыта хранил при себе, которые логично подтверждаются показаниями последних о приобретении соответствующего наркотического средства у осужденного и фактом обнаружения в ходе их личного досмотра карфентанила, как и обнаружением определенного его количества у самого Волкова С.В., свидетели ФИО3 и ФИО4, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, подтвердили указанные обстоятельства сбыта.

Об умысле Волкова С.В. на сбыт всего объема наркотического средства свидетельствуют не только признательные показания последнего в данной части и сами факты его сбыта ФИО1 и ФИО2, но и соответствующая удобная в целях реализации расфасовка на дозы карфентанила, обнаруженного у осужденного, аналогичная упаковке изъятого у ФИО1 и ФИО2 наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от Волкова С.В. обстоятельствам, ввиду задержания последнего сотрудниками полиции и пресечения дальнейших противоправных действий, в связи с чем действия осужденного обоснованно квалифицированы в качестве неоконченного состава в форме покушения. Вид и размер соответствующего наркотического средства установлены на основании справок об исследовании №№ 22-845, 22-846 и 22-847 и заключений экспертов №№ 21-1905, 21-1907 и 21-1956, которые выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями, сделанные выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным доказательствам, сторонами не оспаривались, в связи с чем являются допустимыми и достоверными.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты были представлены органу следствия и в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания указанных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми не имеется, оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, из показаний осужденного следует, что умысел на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, у него сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Волкова С.В. квалифицирующего признака - «в крупном размере», что объективно установлено выводами справок об исследовании и заключений химических судебных экспертиз и соответствует Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Действия Волкова С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Волкова С.В. обстоятельств явки с повинной, ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, раскаяния в содеянном и полного признания вины основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и судебная коллегия.

Судом правильно установлено наличие в действиях Волкова С.В. опасного рецидива преступлений, мотивы непризнания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, в приговоре приведены.

Судом принято во внимание, что Волков С.В. к административной ответственности не привлекался, работает без оформления трудового договора, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, отрицательно характеризовался по месту отбывания предыдущего наказания, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, учтено судом и состояние здоровья осужденного и нахождение на его иждивении престарелой материДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ.

Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере учтены все необходимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, доводы последнего о совместном проживании с дочерью, являющейся <данные изъяты>, и малолетним внуком, в связи с ненахождением той на иждивении Волкова С.В. и осуществлением самостоятельной заботы о своем ребенке, не свидетельствуют о назначении осужденному несправедливого наказания, не указывают на это также возраст осужденного и положительная характеристика с места осуществления трудовых функций, которые были известны суду в связи с их исследованием в ходе разбирательства.

Решение суда о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества является верным, Волков С.В. совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного, изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о криминальной направленности поведения Волкова С.В. и его пренебрежительном отношении к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Волкову С.В. наказания, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.73 УК РФ, в том числе с учетом п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, для применения ч.6 ст.15 УК РФ и назначения дополнительных наказаний судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

При определении размера наказания Волкову С.В. судом обоснованно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, также судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании совокупности установленных смягчающих обстоятельств и иных данных, в том числе о личности осужденного, исключительной и применении положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания Волкову С.В. в мотивировочной части приговора указал о применении ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для использования ч.3 ст.68 УК РФ, что противоречит итоговому выводу суда о назначении наказания с учетом применения правил ст.64 УК РФ, данный недостаток подлежит устранению судебной коллегией, что не влечет смягчения наказания.

Наказание Волкову С.В. назначено в пределах, установленных законом, вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Назначенное Волкову С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, поэтому судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым, оснований для его смягчения не находит, обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Выводы суда о конфискации изъятых у Волкова С.В. 4 000 рублей основаны на требованиях ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2017 года в отношении Волкова Сергея Владимировича изменить:

- исключить из приговора суждения суда о применении при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Волкова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: