Решение от 18.10.2018 по делу № 22-6628/2018 от 17.10.2018

судья Насибуллина М.Х.

дело № 22-6628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Ларионовой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого К. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 10 октября 2018 года, которым К., дата рождения, уроженцу ****, судимому, обвиняемому в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 28 ноября 2018 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав подсудимого К. в обоснование жалобы, адвоката Чеснокову Е.Л., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Захарову Е.В., полагавшую оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия К. обвиняется в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период предварительного расследования постановлением Ленинского районного суда города Перми от 16 августа 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 октября 2018 года.

Уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в Ленинский районный суд города Перми 28 сентября 2018 года.

Постановлением Ленинского районного суда города Перми от 10 октября 2018 года К. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 28 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе подсудимый К. оспаривает законность и обоснованность постановления. Указывает, что суд оставил без внимания и должной оценки наличие у него ряда хронических заболеваний, требующих оказания квалифицированной медицинской помощи, которая отсутствует в условиях следственного изолятора. Просит отменить принятое решение, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны судом на основании представленных материалов дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении К. в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд справедливо не усмотрел оснований для изменения или отмены подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд учёл данные о личности К., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, неоднократно судим, и обосновано пришёл к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Невозможность изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в достаточной мере мотивирована. Выводы суда первой инстанции об этом в обжалуемом решении суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими содержанию тех документов, которые были подробно исследованы в ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что решение суда первой инстанции о продлении подсудимому К. срока содержания под стражей является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Какие-либо документальные данные о заболеваниях К., препятствующих содержанию его под стражей, несмотря на доводы жалобы об обратном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции отмене либо изменению, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)