Решение по делу № 2а-4726/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-4456/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 г.                                                                  г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Л.Р. Гараевой о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Л.Р. Гараевой о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 262 642 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 826 руб. 43 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого истец представил ответчику кредит в сумме 188 384 руб. 96 коп. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 642 руб. 50 коп. из которых: просроченная ссуда в размере 182 970 руб. 59 коп., просроченные проценты в сумме 41 729 руб. 60 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 13 475 руб. 03 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 24 467 руб. 28 коп. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование не выполнено и в настоящее время ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена.

    Ответчик Л.Р. Гараева в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что просрочка по платежам возникла из-за финансовых трудностей, заявила ходатайства о применении судом срока исковой давности, снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству, изложенному в иске.

    Выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Л.Р. Гараевой ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчику представлен кредит в размере 188 384 руб. 96 коп. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» - ПАО «Совкомбанк».

По условиям кредитного договора ответчик Л.Р. Гараева обязалась погашать кредит и уплачивать проценты по кредиту ежемесячно в виде единого платежа, размер которого на дату подписания кредитного договора составил 6 083 руб. 33 коп., а последний платеж в сумме 6 598 руб. 05 коп. (л.д.9).

Ответчик надлежащим образом был ознакомлен с условиями предоставления кредита, тарифами банка и графиком погашений по кредиту, до сведения ответчика была доведена полная стоимость кредита, о чем свидетельствует подпись Л.Р. Гараевой в договоре и в графике погашения задолженности по кредиту (л.д. 9-11).

Из выписки по счету Л.Р. Гараевой усматривается, что ответчик неоднократно нарушила сроки внесения платежей, погашение кредита и уплату процентов (л.д. 8).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 13).

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие официальной работы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом достоверно установлено, что с порядком предоставления кредита и его возврата, а также с последствиями неуплаты кредита ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита и в договоре о предоставлении кредита.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца по состоянию на 13 июня 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 262 642 руб. 50 коп., из которых: просроченная ссуда в размере 182 970руб. 59 коп., просроченные проценты в сумме 41 729 руб. 60 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 13 475 руб. 03 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 24 467 руб. 28 коп. (л.д. 6-7).

Между тем ответчик заявил в суде о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период до апреля 2015 г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункту 15 постановления).

Принимая во внимание изложенное, с учётом того, что определением мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с Л.Р. Гараевой в пользу Банка, что в последующем истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке почтовой организации на конверте, в котором поступил иск), суд приходит к выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей за период до апреля 2015 г.

Исходя из графика погашения задолженности и составленного истцом расчета долга, суд, применив срок исковой давности и исключив задолженность, начисленную по временным платежам, по которым срок исковой давности истек, приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 176 525 руб. 93 коп., по процентам за пользование кредитом – 37 484 руб. 05 коп.

Ответчик Л.Р. Гараева в судебном заседании просила снизить размер неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки уплаты долга и размер задолженности по кредитному договору, а также поведение сторон, суд полагает возможным уменьшить неустойку за просрочку уплаты кредита до 5 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов до 10 000 руб.

Таким образом, с Л.Р. Гараевой в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 229 620 руб. 04 коп. (сумма основного долга 176 525 руб. 93 коп. + сумма процентов 37 484 руб. 05 коп. + неустойки 15 000 руб.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Л.Р. Гараевой в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 496 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Л.Р. Гараевой в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере 229 620 руб. 04 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5 496 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья