Решение по делу № 12-1338/2016 от 08.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2016 года по делу №12-1338/2016

Судья Киселев Е.М.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его

защитника ФИО1,

при секретаре Гнатюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

27 сентября 2016 года

жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 07 июля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год одиннадцать месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, защитник ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и что судья городского суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Выслушав ФИО2 и его защитника ФИО1, поддержавших жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2015 года в 20 часов 00 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «№» на улице <адрес> в городе Керчи Республики Крым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила).

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно акта от 02 ноября 2015 года серии 61 АА №119554 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», которым не было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Судом первой инстанции установлено, что у сотрудника полиции ФИО7 основаниями полагать, что водитель ФИО2 02 ноября 2015 года в 20 часов 35 минут находится в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил и отражено в протоколе от 02 ноября 2015 года серии 61 АК №576315 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе, в присутствии понятых, в графе «Пройти медицинское освидетельствование», ФИО2 собственноручно написал – «Отказываюсь», также имеется его подпись (л.д.3).

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от освидетельствования.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом ФИО7 были соблюдены полностью.

В последующем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от 02 ноября 2015 года серии 61 АМ №386905 (л.д.2).

Частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на все­стороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от 02 ноября 2015 года серии 77 МР №0933415 (л.д.1), протокол от 02 ноября 2015 года серии 61 АМ №386905 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протокол от 02 ноября 2015 года серии 61 АК №576315 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), акт от 02 ноября 2015 года серии 61 АА №119554 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), письменные объяснения понятых ФИО8 и ФИО9 (л.д.6, 7) и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.

Доводы защитника ФИО1, изложенные в жалобе нахожу не достоверными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а поэтому судья городского суда обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО2 допущено не было.

При определении ФИО2 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>