Решение по делу № 12-306/2024 от 17.01.2024

16RS0051-01-2023-016942-20

дело № 12-306/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна,

с участием защитника заявителя жалобы Васильева А.О. – Салахиева И.Д., второго участника ДТП Мустафиной Н.Я (ранее – Хамдамовой М.Х.),

рассмотрев жалобу Васильева А. О. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хайбуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Васильева А. О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хайбуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Васильева А. О. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хайбуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Васильева А. О. оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, просит их отменить, привлечь к административной ответственности второго участника ДТП.

Защитник заявителя жалобы Васильева А.О. – Салахиев И.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что заявитель правил дорожного движения не нарушал, Хамдамова М.Х. ехала с нарушением ПДД РФ, с превышением скорости, с нарушением предписания дорожного знака «40», не приняла меры к экстренному торможению, на видеозаписи указана неверная дата, потому полагает, что видеозапись, представленная в материалах дела, является недопустимым доказательством.

Второй участник ДТП Мустафина Н.Я (ранее – Хамдамова М.Х.) в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, пояснила, что она ехала со скоростью около 50 км/час, в салоне автомобиля под управлением Васильева А.О. на заднем сидении было 2 пассажира; она двигалась с соблюдением дорожного знака «40».

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Выслушав пояснения всех участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По делу установлено, что заявитель Васильев А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес>, возле <адрес>, управляя автомобилем Лада с государственным регистрационным знаком № нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено на основании материалов, составленных по факту столкновения указанного автомобиля с автомобилем марки Киа с государственным регистрационным знаком М808ЕВ/716 под управлением Хамдамовой М.Х.

Вина заявителя в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Васильева А.О.; объяснениями обоих участников ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью на СД-диске и иными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ заявитель жалобы, будучи водителем транспортного средства, осуществляющего поворот налево, должен был уступить дорогу (то есть не создавать помех) транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вопреки доводам жалобы, создание помехи подтверждается локализацией и механизмом образования повреждений на автомобилях, траекториями движения автомобилей, зафиксированной на схеме происшествия и на видеозаписи.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правил ПДД, не принимаются судьей, поскольку при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Наличие преимущественного права движения у второго участника ДТП видеозаписью и другими материалами дела не опровергается.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, наказание назначено заявителю жалобы с учетом характера совершенного правонарушения и данных о его личности, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем из обжалуемого решения следует исключить ошибочное указание на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку по данной норме постановление не выносилось.

Жалоба в части требований о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП подлежит оставлению без рассмотрения. Главой 30 КоАП РФ, регламентирующей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, установлен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также решения должностного лица по жалобе на постановление, при этом возможность привлечения к административной ответственности второго участника ДТП судьей районного суда при пересмотре оспариваемого постановления в отношении другого участника ДТП главой 30 КоАП РФ не установлена и в компетенцию судьи не входит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хайбуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Васильева А. О. оставить без изменения, исключив из указанного решения указание на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова