к ДЕЛУ № 11-213/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Майкоп «02» августа 2017 г.
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.,
при секретаре Щербининой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 02.05.2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Назарова Николая Александровича к ГКУ РА «Центр занятости населения города Майкопа» о взыскании невыплаченной суммы пособия по безработице, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Назаров Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 02.05.2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Назарова ФИО7 к ГКУ РА «Центр занятости населения города Майкопа» о взыскании невыплаченной суммы пособия по безработице, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.
В обоснование своей жалобы Назаров Н.А. указывает на то обстоятельство, что обжалуемым решением ему отказано в удовлетворении исковых требований к ГКУ РА «Центр занятости населения города Майкопа» о взыскании невыплаченной суммы пособия по безработице, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.
С вынесенным решением ответчик не согласен, просит отменить его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести новое решение, в котором исковые требования в данной части удовлетворить. Полагает, что мировой судья неправильно применил нормы материальною права, а именно неверно истолковал закон.
В судебном заседании истец Назаров Н.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 02.05.2017 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести новое решение, в котором исковые требования в данной части удовлетворить. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ГКУ РА «Центр занятости населения города Майкопа» – Головчанская Т.А. просит решение мирового судьи с/у № 5 г. Майкопа от 02.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся на иное толкование норм материального права, не опровергают выводы мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого решения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Рассматриваемым доводом ответчика, приводимым в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части, является то, что ст. 395 ГК РФ подразумевает, что проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства, будь то договор, сделка, причинение вреда, неосновательное обогащение или иное основание, такое как несвоевременная выплата пособия по безработице в полном размере.
Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанцией в качестве основания для изменения решения мирового судьи, так как, разрешая исковые требования Назарова В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку к правоотношениям, возникшим между государственным учреждением и гражданином, положения ст.395 ГК РФ применению не подлежат, потому что, в данном случае выплата пособия по безработице является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами ГКУ РА «Центр занятости населения города Майкопа» как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.
Настоящая позиция полностью согласуется с разъяснениями, данными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). При этом положения ст.395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установил, считает, что решение мирового судьи с/у № 5 г. Майкопа от 02.05.2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░ ░░ 02.05.2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░.░.