Решение по делу № 11-98/2021 от 17.05.2021

Дело № 11-98/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                 08 июня 2021 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Мусиновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокоулиной Галины Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 9 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова обратилось с иском к Кокоулиной Г.Г. о взыскании задолженности, указав, что на основании договора управления многоквартирным домом истец оказывает услуги по управлению общим имуществом дома по адресу: {Адрес}, {Адрес}. Собственником (Данные деперсонифицированы) доли квартиры № {Номер} в указанном доме является ответчик Кокоулина Г.Г. Задолженность ответчика перед истцом за период с {Дата} составляет 746,64 руб. руб. Истец, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 746,64 руб., пени 79,25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова {Дата} по исковые требования МУП «Центральная коммунальная служба г. Кирова» удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилась Кокоулина Г.Г., в апелляционной жалобе указала, что судом не выяснены обстоятельства о наличии полномочий на заключение договора {Номер} от {Дата} от имени истца Корниловым А.В., не выяснены обстоятельства о наличии у истца лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Полагает, что истец, не выполнив требования закона, не обладает правом на предоставление услуг по управлению многоквартирным домом {Номер} по {Адрес} Просит решение мирового судьи от {Дата} отменить, в удовлетворении исковых требований МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова отказать.

Представитель истца МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик Кокоулина Г.Г. ее представитель Петрунев Е.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 158 ч. 1, 3, 4 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьи 137, 154, 156 ЖК РФ устанавливают обязанность собственников жилых помещений многоквартирных домов, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом, по тарифам, утвержденным на общем собрании собственников жилых помещений таких домов.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность уплаты пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги (должники), установлена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Кокоулина Г.Г. является собственником (Данные деперсонифицированы) доли жилого помещения - квартиры № {Номер} в доме № {Номер} по ул. {Адрес}.

{Дата} на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № {Номер} по {Адрес} принято решение о выборе управляющей компании МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее МУП «ЦКС»), утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 15,64 руб. с 1 кв.м общей площади.

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «ЦКС» г. Кирова на основании договора управления от {Дата}, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме. Предметом договора является, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию, текущему ремонту МКД. Договор заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от {Дата}, который не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратному стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Дом в реестре лицензий МУП «ЦКС» г. Кирова не включен, поскольку решениями ГЖИ Кировской области от {Дата} {Номер} и от {Дата} {Номер} во внесении изменений в реестр лицензий объекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от {Дата} {Номер}/пр и требований Жилищного кодекса РФ. В реестр лицензий иных управляющих компаний данный дом также не включен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий по осуществлению начисления платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг в период с {Дата} года в связи с отсутствием сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В лицензию включаются сведения о виде деятельности с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг (статья 15 приведенного Федерального закона). В таком разрешительном документе не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат.

Отсутствие в реестре лицензий сведений о доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет управляющая организация, само по себе не означает недействительность ранее выданной ей лицензии или деятельности без нее (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 г. № 63).

С учетом изложенного работа организации на основании соответствующей лицензии по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения о многоквартирном доме, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на нее полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий. Оно вытекает из условий договора управления, то есть при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей организацией, которая предоставляла им коммунальные услуги. Если управляющая организация фактически приступила к управлению домом во исполнение решения общего собрания собственников, из представленных доказательств следует, что жители вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей организации счета за поставку ресурсов, то, согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как сложившиеся договорные отношения. То есть управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что истец с {Дата} исполняет обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика.

В соответствии с расчетом истца, выпиской из лицевого счета задолженность ответчика за период с {Дата} года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 746,64 руб., начислены пени – 79,25 руб.

Установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения за указанный период ответчиком в нарушение требований закона исполнялась ненадлежащим образом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 154, 155, 157 ЖК РФ, проверив расчет истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Мировым судьей дана оценка доводам стороны ответчика о начале исполнения обязанностей истца с {Дата} по договору управления многоквартирным домом по {Адрес}. Оснований не согласится с ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства о наличии полномочий на заключение договора {Номер} от {Дата} от имени МУП «ЦКС» Корниловым А.В. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии полномочий у Корнилова А.В. директора МУП «ЦКС» на заключение договора управления многоквартирным домом, факте заключения договора управления многоквартирным домом и согласовании между сторонами существенных условий договора. При этом, установлено, что оспариваемый договор исполняется собственниками помещений в многоквартирном доме, а ответчиком осуществляется управление домом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 и ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                      Д.Ю. Бармин