Решение по делу № 2-2506/2024 (2-14478/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-2506/2024

03RS0003-01-2023-014088-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кашаповой М.В.,

с участием прокурора Янгубаева Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Анатольевича к Давлетзяновой Елене Петровне, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к        Давлетзяновой Е.П., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование иска указано, что 14 августа 2023 года в 09:40 час. по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Renault Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением Давлетзяновой Е.П. и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признан Иванов А.А.

С целью определения стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «Агентство «Башоценка». Так, согласно заключению ООО «Агентство «Башоценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo составляет 283300 руб. – с учётом износа, 163200 руб. – без учета износа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Иванова Андрея Анатольевича страховое возмещение в размере 163 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4464 руб.

Взыскать с Давлетзяновой Елены Петровны в пользу Иванова Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Иванов А.Ю. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что выводы эксперта не соответствуют действительности, перекресток был регулируемый. За 55 метров до перекрестка был зеленый мигающий сигнал светофора, что исключает преимущество Давлетзяновой Е.П.

Ответчик Давлетзянова Е.П. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шайхутдинов И.М. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14 августа 2023 года в 09:40 час. по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер № под управлением Иванова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Renault Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением Давлетзяновой Е.П. и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Иванова А.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Давлетзяновой Е.П. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Уфа Никифоровой Г.Р. от 13 октября 2023 года Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На указанное постановление Ивановым А.А. подана жалоба.

Решением командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Линника С.С. от 01 ноября 2023 года № З/235215786597 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Иванова А.А. – без удовлетворения

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «Агентство «Башоценка».

Согласно заключению ООО «Агентство «Башоценка» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo составляет 283300 руб. – с учётом износа, 163200 руб. – без учета износа.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя, которые суд первой и апелляционной инстанции определили правильно, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по обоюдной вине водителей.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

    При разрешении данного спора определением суда от 12 февраля 2024 года по ходатайству истца Иванова А.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АДАСТРА».

    Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Какими требованиями Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортной ситуации, возникшей 14.08.2023 года в 09:40 час. по адресу: пересечение ул. Миловская и путепровода Миловское шоссе г. Уфы, должны были руководствоваться в своих действиях водитель автомобиля Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак № водитель автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №

С какой скоростью двигались автомобиль Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак №, автомобиль Renault, государственный регистрационный знак №, на стадии сближения автомобиля с местом дорожно-транспортного происшествия, при включении для водителя зелёного мигающего сигнала светофора? при включении для водителя желтого сигнала светофора? при включении для водителя красного сигнала светофора?

На каком расстоянии от стоп-линии (места пересечения проезжих частей) находились автомобиль Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак №, автомобиль Renault, государственный регистрационный знак №, на стадии сближения автомобиля с местом дорожно-транспортного происшествия, при включении для водителя зелёного мигающего сигнала светофора? при включении для водителя желтого сигнала светофора? при включении для красного сигнала светофора?

На какой сигнал светофора автомобиль Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак № автомобиль Renault, государственный регистрационный знак № пересекли стоп-линию (место пересечения проезжих частей) на указанном перекрёстке?

Имелась ли у водителей техническая возможность предотвратить ДТП? В том числе – при движении с установленной в результате исследования скоростью? при движении с максимально разрешённой скоростью?

Имеются ли в действиях участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ? Действия какого из участников дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.08.2023?

Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учёта износа автомобиля Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка, в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия? В случае полной гибели повреждённого транспортного средства определите его среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков.

Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа автомобиля Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия? В случае полной гибели повреждённого транспортного средства определите его среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков.

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АДАСТРА» №2506-АТ от 09.06.2024. в дорожно-транспортной ситуации, возникшей 14.08.2023 года в 09:40 час. по адресу: пересечение ул. Миловская и путепровода Миловское шоссе г. Уфы, водитель автомобиля Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак № при приближении к регулируемому перекрестку обязан был руководствоваться пунктами 9.1, 10.1 ПДД РФ, а также пунктом 1.3 во взаимосвязи с главой 6 «Сигналы светофора и регулировщика». При совершении поворота налево Иванов А.А. обязан был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД РФ, проезд регулируемого перекрестка регламентирован в данной ситуации пунктами 13.4. и 13.7 ПДД РФ.

    В дорожно-транспортной ситуации, возникшей 14.08.2023 года в 09:40 час. по адресу: пересечение ул. Миловская и путепровода Миловское шоссе г. Уфы, водитель автомобиля Renault, государственный регистрационный знак № при приближении к регулируемому перекрестку обязан был руководствоваться пунктами 9.1, 10.1 ПДД РФ, пунктом 1.3 ПДД РФ во взаимосвязи с главой 6 «Сигналы светофора и регулировщика».

    Автомобиль Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак № на стадии сближения автомобиля с местом дорожно-транспортного происшествия, при включении для водителя зеленого мигающего сигнала светофора двигался со скоростью около 16…20 км/ч.

    Автомобиль Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак № на стадии сближения автомобиля с местом дорожно-транспортного происшествия, при включении для водителя желтого сигнала светофора автомобиль двигался около 11-13 км/ч.

    Автомобиль Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак № на стадии сближения автомобиля с местом дорожно-транспортного происшествия, при включении для водителя красного сигнала светофора не двигался (произошло столкновение).

    Автомобиль Renault, государственный регистрационный знак № на стадии сближения автомобиля с местом дорожно-транспортного происшествия, при включении для водителя зеленого мигающего сигнала светофора двигался со скоростью около 43-47 км/ч.

    Автомобиль Renault, государственный регистрационный знак №, на стадии сближения автомобиля с местом дорожно-транспортного происшествия, при включении для водителя желтого сигнала светофора автомобиль двигался около 50-57 км/ч.

    Автомобиль Renault, государственный регистрационный знак № на стадии сближения автомобиля с местом дорожно-транспортного происшествия, при включении для водителя красного сигнала светофора не двигался (произошло столкновение).

    Автомобиль Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак №, на стадии сближения автомобиля с местом дорожно-транспортного происшествия, при включении для водителя зеленого мигающего сигнала светофора находился непосредственно перед дорожным-знаком «стоп-линия».

    Автомобиль Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак №, на стадии сближения автомобиля с местом дорожно-транспортного происшествия, при включении для водителя желтого сигнала светофора находился за дорожным-знаком «стоп-линия» в пределах границ перекрестка.

    Автомобиль Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак №, на стадии сближения автомобиля с местом дорожно-транспортного происшествия, при включении для водителя красного сигнала светофора находился в пределах границ перекрестка (произошло столкновение).

    Автомобиль Renault, государственный регистрационный знак №, на стадии сближения автомобиля с местом дорожно-транспортного происшествия, при включении для водителя зеленого мигающего сигнала светофора находился на расстоянии около 41-55 метров.

    Автомобиль Renault, государственный регистрационный знак №, на стадии сближения автомобиля с местом дорожно-транспортного происшествия, при включении для водителя желтого сигнала светофора находился на расстоянии около 7-11 метров.

    Автомобиль Renault, государственный регистрационный знак № на стадии сближения автомобиля с местом дорожно-транспортного происшествия, при включении для водителя красного сигнала светофора находился в пределах границ перекрёстка (произошло столкновение).

    Автомобиль Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак №, пересек стоп-линию на указанном перекрестке на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора.

    Автомобиль Renault, государственный регистрационный знак №, пересек стоп-линию на указанном перекрестке на запрещающий желтый сигнал светофора.

    Оба водителя не обладали технической возможности избежать столкновения.

    С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак №, имеются несоответствия пунктам 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», 13.4 ПДД РФ.

    С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, несоответствия пунктам ПДД РФ отсутствуют.

    Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка, в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет:

    - с учетом износа 308 200,00 (триста восемь тысяч двести) рублей;

    - без учёта износа 535 100,00 (пятьсот тридцать пять тысяч сто) рублей.

    Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет

    - с учетом износа 240 100,00 (двести сорок тысяч сто) рублей;

    - без учета износа 752 400,00 (семьсот пятьдесят две тысячи четыреста) рублей.

    Среднерыночная стоимость автомобиля Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак № составляет на дату происшествия 487 522,00 (четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

    Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак №, составляет 90 955,00 (девяносто тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

    Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АДАСТРА».

    Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) На каком расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль Renault, государственный регистрационный знак Х590ХМ102, на стадии сближения автомобиля с местом дорожно-транспортного происшествия, при включении для водителя зелёного мигающего сигнала светофора? при включении для водителя желтого сигнала светофора? при включении для водителя красного сигнала светофора?

2) На какой сигнал светофора автомобиль Renault, государственный регистрационный знак Х590ХМ102, пересек границы перекрестка по адресу: пересечение ул. Миловская и путепровода Миловское шоссе г. Уфы?

3) С учетом ответов на поставленные вопросы, имелась ли у водителя автомобиля Renault, государственный регистрационный знак № техническая возможность предотвратить ДТП? В том числе – при движении с установленной в результате исследования скоростью? при движении с максимально разрешённой скоростью? При этом - не прибегая к экстренному торможению? прибегая к экстренному торможению? Имеются ли в его действиях с технической точки зрения несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ? Действия какого из участников дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.08.2023 года?

    Согласно заключению дополнительной судебной экспертиы ООО «АДАСТРА» № 2506-АТ-ДОП от 29.07.2024 на стадии сближения автомобиля Renault, государственный регистрационный знак № с местом дорожно-транспортного происшествия (с местом столкновения), при включении для водителя зелёного мигающего сигнала светофора автомобиль находился на расстоянии 63…77 метров от места дорожно-транспортного происшествия (от места столкновения).

На стадии сближения автомобиля Renault, государственный регистрационный знак № с местом дорожно-транспортного происшествия (с местом столкновения), при включении для водителя желтого сигнала светофора автомобиль находился на расстоянии 29…33 метра от места дорожно-транспортного происшествия (от места столкновения).

При включении для водителя автомобиля Renault, государственный регистрационный знак № красного сигнала светофора автомобиль Renault находился в месте столкновения с автомобилем Шевроле Авео и расстояние было равно 0 (нулю) метров.

Автомобиль Renault, государственный регистрационный знак №, пересек границы перекрестка по адресу: пересечение ул. Миловская и путепровода Миловское шоссе г. Уфы на желтый сигнал светофора.

У водителя автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность предотвратить ДТП (столкновение) при условии движения с установленной скоростью (43…48 км/ч) в режиме экстренного торможения и в режиме «не прибегая к экстренному» торможению на стадии сближения автомобиля с местом дорожно-транспортного происшествия (с местом столкновения), при включении для водителя зелёного мигающего сигнала светофора (автомобиль находился на расстоянии 63…77 метров от места столкновения).

У водителя автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность предотвратить ДТП (столкновение) при условии движения с максимальной допустимой скоростью (60 км/ч) в режиме экстренного торможения на стадии сближения автомобиля с местом дорожно-транспортного происшествия (с местом столкновения), при включении для водителя зелёного мигающего сигнала светофора (автомобиль находился на расстоянии 63…77 метров от места столкновения).

У водителя автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность предотвратить ДТП (столкновение) при условии движения с максимальной допустимой скоростью (60 км/ч) в режиме «не прибегая к экстренному торможению» на стадии сближения автомобиля с местом дорожно-транспортного происшествия (с местом столкновения), при включении для водителя зелёного мигающего сигнала светофора (автомобиль находился на расстоянии 63…77 метров от места столкновения). При этом интенсивность торможения составила бы 50% от максимальной.

У водителя автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, не имелась техническая возможность предотвратить ДТП (столкновение) при условии движения с установленной скоростью (50…57 км/ч) в режиме «не прибегая к экстренному» торможению на стадии сближения автомобиля с местом дорожно-транспортного происшествия (с местом столкновения), при включении для водителя желтого сигнала светофора (автомобиль находился на расстоянии 29…33 метра от места столкновения).

У водителя автомобиля Renault, государственный регистрационный знак № с большой долей вероятности, не имелась техническая возможность предотвратить ДТП (столкновение) при условии движения с установленной скоростью (50…57 км/ч) в режиме экстренного торможения на стадии сближения автомобиля с местом дорожно-транспортного происшествия (с местом столкновения), при включении для водителя желтого сигнала светофора (автомобиль находился на расстоянии 29…33 метра от места столкновения).

У водителя автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, не имелась техническая возможность предотвратить ДТП (столкновение) при условии движения с максимальной допустимой скоростью (60 км/ч) в режиме «не прибегая к экстренному» торможению и в режиме экстренного торможения на стадии сближения автомобиля с местом дорожно-транспортного происшествия (с местом столкновения), при включении для водителя желтого сигнала светофора (автомобиль находился на расстоянии 29…33 метра от места столкновения).

Техническое несоответствие пунктам 8.1 и 13.4 ПДД РФ действий водителя автомобиля Шевроле Авео г/н № находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Действия (бездействия) водителя автомобиля Рено Логан г/н №, с технической точки зрения, не состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра транспортного средства.

Назначенная судом судебная экспертиза проведена с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, на основании всех представленных материалов определены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом чего установлена стоимость восстановительного ремонта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и обязанности по статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Выводы эксперта последовательны, подтверждены расчетами, основаны на избранной методологии, учтены стоимости работ и деталей, исследованы материалы дела, проведена проверка стоимости работ и деталей, определена средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилей без учета износа. Квалификация эксперта подтверждена, эксперт состоит в реестре экспертов-техников.

На основании изложенного, суд оценивает данную судебную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с требованиями закона.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы административного дела, объяснения водителей, заключение судебной экспертизы, с учётом заключения дополнительной судебной экспертизы, исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортной ситуации, возникшей 14.08.2023 года в 09:40 час. по адресу: пересечение ул. Миловская и путепровода Миловское шоссе г. Уфы:

водитель автомобиля Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак № при приближении к регулируемому перекрестку обязан был руководствоваться пунктами 9.1, 10.1 ПДД РФ, а также пунктом 1.3 во взаимосвязи с главой 6 «Сигналы светофора и регулировщика». При совершении поворота налево Иванов А.А. обязан был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД РФ, проезд регулируемого перекрестка регламентирован в данной ситуации пунктами 13.4. и 13.7 ПДД РФ;

водитель автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, при приближении к регулируемому перекрестку обязан был руководствоваться пунктами 9.1, 10.1 ПДД РФ, пунктом 1.3 ПДД РФ во взаимосвязи с главой 6 «Сигналы светофора и регулировщика».

Водитель Иванов А.А., управляя автомобилем, в указанной дорожной обстановке в нарушение требований ч. 1 п. 8.1, п.8.5. и п. 13.4 Правил дорожного движения не предоставил преимущество движения автомобилю по управлением Давлетзяновой Е.П.

Действия водителя Иванова А.А. являются первопричиной состоявшегося ДТП и в большей степени способствовали возникновению вреда.

Вместе с тем, ссылка Давлетзяновой Е.П. на необходимость применения в данном случае пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, Давлетзянова Е.П. как водитель должен был при выборе скорости движения, учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Из материалов дела усматривается, что желтый сигнал светофора, запрещающий движение транспортного средства, включился для         Давлетзяновой Е.П. еще до того, как она подъехала к самому перекрестку, а именно перед светофором. Также зафиксировано, что до включения желтого сигнала светофора перед линией светофорного объекта в течение не менее трех секунд горел зеленый мигающий сигнал светофора с цифровым табло, информирующий водителя, что действие разрешающего сигнала заканчивается и вскоре будет включен сигнал, запрещающий для него пересечение линии светофорного объекта и последующий выезд на перекресток.

Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ответчиком, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было.

Транспортное средство, под управлением Давлетзяновой Е.П. не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом перед ним не двигалось.

Наоборот, автомобиль Renault, государственный регистрационный знак №, на стадии сближения автомобиля с местом дорожно-транспортного происшествия, при включении для водителя зеленого мигающего сигнала светофора двигался со скоростью около 43-47 км/ч, при включении для водителя желтого сигнала светофора автомобиль двигался со скоростью около 50-57 км/ч., то есть с ускорением, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о соблюдении ею безопасного скоростного режима и невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Иванова А.А., не предоставившему преимущество движения автомобилю по управлением Давлетзяновой Е.П., так и вина водителя Давлетзяновой Е.П., не избравшей такую скорость движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, не позволившей ему остановиться для предотвращения столкновения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Иванова А.А. - в размере 60%, на Давлетзянову Е.П. - в размере 40%.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков,

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно результатов судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, среднерыночная стоимость автомобиля Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак № составляет на дату происшествия          487 522,00 руб., стоимость годных остатков составляет 90 955,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно определенному Законом об ОСАГО порядку выплаты страхового возмещения при наступлении полной гибели автомобиля потерпевшего, надлежащим размером страховой выплаты является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, то есть в размере 156 626,80 руб., из расчета: (487 522,00 руб. - 90 955,00 руб.)*40%.

Учитывая, что право на возмещение вреда в порядке деликтных правоотношений возникает только тогда, когда в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, определенное и выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полной компенсации вреда, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба к ответчику Давлетзяновой Е.П.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в невозможности продолжать активную жизнь, ограничении занятий спортом, работой, физической боли связанной с повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате указанного нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № 4385 от 20.10.2023 у Иванова А.А. согласно представленной медицинской документации установлены повреждения: №

Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета или при условиях удара о таковой предмет, учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы, не исключается возможность их образования в условиях ДТП от 14.08.2023.

Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение лёгкого вреда здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга относится к легким черепно-мозговым травмам, симптоматика обусловлена диффузными функциональными расстройствами головного мозга с полным восстановлением утраченных функций в течение трёх недель. Поэтому при оценке причиненного вреда здоровью этой легкой формы закрытой черепно-мозговой травмы основным критерием является длительность расстройства здоровья, а не длительность стационарного и/или амбулаторного лечения.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, степень его вины, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца в связи с длительным расстройством здоровья и нахождением на лечении, в течение которого он продолжительное время испытывал неудобства и не имел возможности вести привычный образ жизни, его психологическое состояние и состояние его здоровья, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика Давлетзяновой Е.П. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы в ООО «АДАСТРА» составила 82 800 руб., что подтверждается ходатайством эксперта.

    Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

    На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу ООО «АДАСТРА» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с истца Иванова А.А. - в размере 49 680 руб., с ответчика Давлетзяновой Е.П. - в размере 33120 руб.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова Андрея Анатольевича к Давлетзяновой Елене Петровне, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ОГРН 1027739820921, в пользу Иванова Андрея Анатольевича, №, страховое возмещение в размере 156 626,80 руб.

Взыскать с Давлетзяновой Елены Петровны, № в пользу Иванова Андрея Анатольевича, №, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Иванова Андрея Анатольевича в пользу ООО «АДАСТРА», ОГРН 1210200057033, расходы на производство судебной экспертизы в размере 49 680 руб.

Взыскать с Давлетзяновой Елены Петровны в пользу ООО «АДАСТРА» расходы на производство судебной экспертизы в размере 33 120 руб.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                    Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 12.08.2024.