Решение по делу № 22-2557/2020 от 17.11.2020

Судья . Дело № 22-2557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

осужденного Панухника М.П. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Зенина С.А.

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панухника М.П. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 07 сентября 2020 года в отношении осужденного

ПАНУХНИКА МАКСИМА ПАВЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

об отказе в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России ФИО13 о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в государство, гражданином которого он является,

УСТАНОВИЛ:

Директор ФСИН России ФИО14 (на основании заявления осужденного) обратился в суд с представлением о переводе осужденного Панухника М.П., отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, для дальнейшего отбывания наказания в <адрес>, гражданином которого он является.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Панухник М.П. просит пересмотреть постановление, считая отказ в удовлетворении представления необоснованным. Обращает внимание, что приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области был приведен в соответствие с приговором Октябрьского районного суда, тем самым соблюдены условия и порядок отбывания наказания, это же следует и из содержания статей УК и УПК <адрес>, представленных в материалах дела. Полагает, что Министерство юстиции <адрес> выполнило все необходимые условия и порядок отбывания наказания, заинтересованы в исполнении приговора, незамедлительно предоставило всю необходимую информацию. Считает, что приговором Марганецкого городского суда Днепропетровской области цели наказания достигнуты. Отмечает, что аналогичное представление об экстрадиции в отношении гражданина <адрес> ФИО9, при таком же соответствии приговора, вынесенного в РФ, и приговора <адрес>, было удовлетворено судом. Указывает, что он является гражданином <адрес>, там же постоянно проживает, там же находится его мать, имеющая инвалидность 3 группы. Просит применить к нему ст.2 «Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания» от 21.03.1983 года, постановление суда отменить, заявленное представление удовлетворить.

В возражениях прокурор просил об оставлении постановления без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Панухник М.П. и адвокат Зенин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, указав, что приговор в отношении Панухника приведен в соответствие с законодательством <адрес>, поскольку ему назначено то же наказание, что является основанием для удовлетворения представления.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, а доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 63 Конституции РФ передача осужденных для отбывания наказания в других государствах осуществляется на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации.

Положениями ст. 469 УПК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное судом Российской Федерации к лишению свободы, может быть передано для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основании вынесенного в установленном ст. 470 УПК РФ порядке решения суда по результатам рассмотрения, в том числе, представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний в соответствии с международным договором РФ.

Согласно ст. 3 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, участниками которой являются Россия и <адрес>, осужденное лицо может быть передано для отбывания наказания в виде лишения свободы в другое государство только при соблюдении ряда условий, в том числе - как государство вынесения приговора, так и государство исполнения приговора дают согласие на такую передачу (п.«f» п.1)

Согласно положениям п. «в» ч. 2, ч. 4 ст. 471 УПК РФ в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случаях, если не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, а также, если наказание в иностранном государстве не может быть исполнено вследствие несопоставимости с условиями и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При рассмотрении материалов о передаче лица для отбывания наказания в иностранном государстве судам, исходя из положений статей 471 и 472 УПК РФ и соответствующих международных договоров РФ, надлежит установить наличие письменного согласия осужденного, а также согласия государств вынесения и исполнения приговора на такую передачу.

Панухник М.П. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 марта 2018 года по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осужденный не возражает отбывать наказание в <адрес>, гражданином которой он является.

Министерство юстиции <адрес> в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указало о согласии принять Панухника М.П. для отбывания наказания и об исполнении приговора суда РФ, предварительно определив для отбытия наказания учреждение среднего уровня безопасности для мужчин, впервые осужденных к лишению свободы.

Определением Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 10 декабря 2018 года приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 марта 2018 года приведен в соответствие с законодательством <адрес>, а именно Панухника М.П., осужденного 13 марта 2018 года Октябрьским районным судом г. Иваново по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, постановлено считать осужденным по ст. 15 ч. 2, 307 ч. 2 Уголовного кодекса <адрес> и определено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

Министерство юстиции РФ в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указало о недостижении согласия о передаче осужденного на основаниях, предусмотренных Конвенцией, ссылаясь на возникшие сомнения в законности принятого ДД.ММ.ГГГГ Марганецким городским судом Днепропетровской области определения, в части определенного судом срока наказания осужденному, ввиду его явного несоответствия уголовному законодательству <адрес>, а также ввиду наличия достаточных оснований полагать об обжаловании вынесенного определения в вышестоящие судебные инстанции <адрес>.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности удовлетворения представления является верным, основанным на требованиях уголовно-процессуального закона и Конвенции о передаче осужденных лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренное международным договором РФ условие передачи осужденного для отбывания наказания - "достижение согласия на такую передачу между государством вынесения приговора и государством исполнения приговора"- достигнуто по настоящему делу не было, что само по себе является безусловным основанием для отказа в удовлетворении принесенного в суд представления.

Доводы осужденного и адвоката о том, что приговор Октябрьского районного суда г.Иваново приведен в соответствие с законодательством Украины, путем назначения идентичного наказания, и о достаточности данного обстоятельства для удовлетворения ходатайства осужденного, основаны на неверном понимании закона и являются несостоятельными.

Доводы жалобы относительно принятого судебного решения в отношении осужденного ФИО9 судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства по настоящему делу.

Приведенные осужденным доводы о наличии семьи, проживающей на территории Украины, состоянии здоровья матери, невозможности полноценного общения с ней, не ставят по сомнение правильность выводов суда, основанных на требованиях российского и международного законодательства.

Оснований для отмены и изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 07 сентября 2020 года в отношении ПАНУХНИКА МАКСИМА ПАВЛОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ

Председательствующий