Решение по делу № 8Г-27147/2020 от 03.11.2020

Дело №33-26317/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-010745-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-222/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО7, возразивших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что она являлась собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный номер Е 009 НО 199, который она передала во временное пользование ФИО2 В ноябре 2018 г. ей стало известно, что ФИО2 распорядился указанным автомобилем, без ее согласия заключил договор купли-продажи с ООО «МБ-Измайлово», который она не подписывала, денежные средства от продажи автомобиля не получала. С учетом изложенного, истец считала, что договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный номер Е 009 НО 199, является недействительным, просила применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истца указанный автомобиль, а в случае невозможности - взыскать стоимость автомобиля в размере 3063000 рублей.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет договора 2700000 рублей, расходы по отчету 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21700 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для вывода о недействительности договора купли-продажи автомобиля, поскольку истец имела намерение реализовать принадлежащее ей имущество, что подтверждается выданной на имя ответчика нотариальной доверенностью, осознавала, что является лишь титульным собственником и не имеет право на денежные средства, полученные от продажи автомобиля.

От представителя ФИО1 – адвоката ФИО7 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО11, представители третьих лиц ООО «МБ-Измайлово», УГИБДД по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 являлась собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный номер Е 009 НО 199, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

10.08.2018    РјРµР¶РґСѓ ФИО2 Рё ФИО8 заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи указанного средства, РёР· условий которого ФИО1 продала ФИО2 автомобиль Мерседес-Бенц», государственный номер Р• 009 РќРћ 199, Р·Р° 2700000 рублей.

11.08.2018    РјРµР¶РґСѓ ФИО2 Рё РћРћРћ «МБ-Измайлово» заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи данного автомобиля, РІ дальнейшем автомобиль продан ДД.РњРњ.ГГГГ ФИО11

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как она его не подписывала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ФИО1 действительно не расписывалась в договоре купли-продажи, так как за нее поставил подпись ФИО2, который действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в суд представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО9, из текста которой следует, что ФИО1 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный номер Е 009 НО 199, в том числе продавать, заключать и подписывать договор купли-продажи, получать следуемые деньги, регистрировать договор в органах ГИБДД.

Рассматривая данное дело, судебные инстанции на основании положений ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ней и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика денежных средств в размере 2700000 рублей, расходов по отчету 3000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, при этом исходили из того, что ФИО1 действительно не расписывалась в договоре купли-продажи, так как за нее поставил подпись ФИО2, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что ФИО2 действует от имени продавца ФИО1 на основании доверенности, т.е. ответчик фактически заключил договор в одном лице, поскольку расписался за ФИО1 и продал автомобиль в свою пользу, что не может являться его добросовестным поведением, при этом доказательств возврата денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, ответчиком не представлено.

Судебные инстанции не нашли оснований для возврата автомобиля в собственность ФИО1, указав, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, в то время как ФИО1 ранее выдала ФИО2 доверенность на право совершения сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем оснований для применений положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив, что покупатель автомобиля ФИО11 является добросовестным покупателем, так как он приобрел данное транспортное средство через автомобильный салон, каких-либо притязаний на тот момент не имелось, как и доказательств его недобросовестности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец вправе требовать только возврата денежных средств, вырученных ФИО2 от продажи автомобиля, а не его возврата в натуре, и взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2700000 рублей, исходя из условий договора купли-продажи автомобиля.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы ответчика ФИО2 о том, что спорный автомобиль приобретался на его денежные средства, указав, что юридически собственником автомобиля являлась ФИО1, с которой ООО «МБ Измайлово» заключило договор купли-продажи транспортного средства, сам договор составлен с учетом существенных условий, оплачен в полном объеме, после чего истец уведомила компетентные органы о возникновения права собственности, поставив на регистрационный учет транспортное средство; сам ФИО2 до настоящего времени каких-либо прав на автомобиль не заявлял, в суд о признании права собственности не обращался.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё