Решение по делу № 33-14687/2017 от 01.11.2017

Судья Левина М.В. гр. дело №33-14687/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Пияковой Н.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

с участием представителя СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах потребителя Ганиной Е.Н. - Лобановой Н.Г., представителя ответчика Кирюхина Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах потребителя Ганиной Е.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.09.2017 года

У С Т А Н О В И Л А:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах потребителя Ганиной Е.Н. обратилась в Промышленный районный суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указывая, что 21.03.2014 истцом приобретен автомобиль марки, модели: <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору купли- продажи составляет 380 545 руб. Срок гарантии составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. Истец утверждала, что не нарушала правила эксплуатации автомобиля и своевременно проходила его техническое обслуживание в соответствии с рекомендациями производителя. В период гарантийного срока на автомобиле выявились существенные производственные недостатки, часть из которых устранялась и проявилась вновь после их устранения.

В частности в исковом заявлении истец ссылался на следующие недостатки: - хруст при включении 2-ой передачи; разрушение шаровой опоры; дефект датчика скорости; люфт шарового пальца п/п левого; стук при движении в моторном отсеке; дефект звукового сигнала; попадание масла в свечные колодцы; шум выжимного подшипника; коррозия кузова; дефект ЦБКЭ; отслоение ЛКП порогов боковины кузова; отслоение ЛКП до металла на правой задней двери; отслоение ЛКП до металла на левой задней двери; течь сальника гидротрансформатора; дефект замка левой передней двери (водительской); дефекг катушки зажигания 3-4 цилиндра; вибрация при торможении; дефект электродвигателя стеклоочистителя; дефект автоматического натяжителя ремня. Дефекты проявились вновь после устранения, часть из них ранее устранялась 2 или 3 раза.

Кроме того истец утверждала, что на момент обращения с иском у автомобиля имеются иные существенные: - связанные с неустойчивой работой двигателя; стук двигателя, течь масла двигателя; не работают в нормальном режиме световые приборы и стеклоомыватели; неэффективное торможение; течь тормозной жидкости; неисправность стояночного тормоза; затрудненное переключение коробки передач, шум, течь масла из КПП; множество дефектов по ходовой и подвеске; попадание воды в салон; течь охлаждающей жидкости; дефект рулевой рейки; плохая работа отопителя; люфт в петлях всех дверей; истирание ЛКП кузова автомобиля от прилегающих деталей, коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве.

Считая приобретённый товар некачественным, 16.03.2017 г., в период гарантийного срока, истец направила претензию в адрес производителя с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия ответчиком получена 17.03.2017 г., однако оставлена без ответа. Истец считает свои права, как потребителя нарушенными и для защиты своих прав обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просила обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль сумму 380 545 руб.; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договорной ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере 159,355 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 28.03.2017 (17.03.2017 +10 дн) по день вынесения судом решения- 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы 300,90 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; убытки в виде расходов за услуги СТО-3143, 77 руб., взыскать в пользу СРООЗПП СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф размере 50% суммы взысканного штрафа.

04.09.2017 года Промышленным районным судом г. Самары принято решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах потребителя Ганиной Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не правильно применил материальный закон, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Лобанова Н.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кирюхин Э.В. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лиц участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда первой инстанции являются в том числе: - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения, что повлекло принятие неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом к существенным недостаткам относятся:

неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, или несоразмерной затраты времени.

недостаток товара, выявленный неоднократно,

недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимается, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, а также неоднократно проявившееся недостатки.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.03.2014 г. Ганина Е.Н. приобрела автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 380 545 руб. Срок гарантии составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. Изготовителем автомобиля является ответчик.

16.03.2017 г., в период гарантийного срока, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия ответчиком получена 17.03.2017. Заявленное требование осталось без удовлетворения.

С целью проверки доводов истца о наличии у приобретённого автомобиля недостатков судом назначена экспертиза.

Из экспертного заключения эксперта ООО «Констант –Левел» ФИО1 № 295/С-17 от 08.06.2017 г.- 28.06.2017 г. усматривается, что по результатам проведённого осмотра эксперт установил следующие недостатки у исследуемого автомобиля: - неисправность рулевой рейки, выраженная стуками при работе и вызванная превышением допустимого отклонения (зазора) при перемещении рейки относительно картера, неисправность тормозной системы, выраженная низкой эффективностью передней оси, вызванной сверхнорамативным износом передних тормозных колодок, низкой эффективностью тормозов задней оси, вызванной растрескиванием металла задних правого и левого тормозных барабанов, низкой эффективностью стояночного тормоза, вызванной разрушением наружной оплетки правого троса стояночного тормоза препятствующей свободному перемещению троса. На элементах передней подвески имеются разрушения в виде растрескивания резины следующих элементов: втулок левой стоики переднего стабилизатора, задних резиновых шарнирах растяжек на передних правом и левом рычагах, верхней левой опоры стойки передней подвески. Нарушения ЛКП на внутренних поверхностях задних правой и левой дверей в верхних частях в виде истирания ЛКП до металла, образовавших от контактов с уплотнителями дверей при открываниях и закрываниях дверей. Нарушения ЛКП на правой и левой боковинах кузова под уплотнительными накладками проемов задних дверей в виде очаговых коррозии и истирания ЛКП до металла, образовавших от контактов с уплотнителями проемов дверей при их излишней подвижности в моменты открывания и закрывания дверей. Нарушения ЛКП на торце крышки багажника в левой нижней части в виде истирания ЛКП до металла с образованием очагов коррозии, образовавших от контактов крышки багажника с задним бампером. Нарушения ЛКП на внутренней поверхности капота в центральной части в районе крюка капота в виде вспучивания ЛКП. Нарушения ЛКП на внутренней поверхности капота в левой части в виде истирания ЛКП до металла с образованием очага коррозии, образовавшего от контактов капота со смежным элементом. Нарушения ЛКП в виде отслоения окрасочного слоя на правом и левом порогах боковины кузова. Механические повреждения: на диске заднего правого колеса в виде деформации закраины с внешней стороны; на переднем бампере в виде множественных нарушений ЛКП выраженных сколами и задирами со снятием ЛКП в правой боковой и передней правой и нижней частях; на внутренней поверхности в передней части передней левой двери в виде задира ЛКП; на панели крыши в передней части в виде сколов в ЛКП; на заднем бампере в виде сколов и задиров в правой средней части.

Экспертом не подтверждена часть заявленных истцом недостатков на момент осмотра: - связанные с неустойчивой работой двигателя; стуком двигателя, течью масла двигателя; работы световых приборов, и стеклоомывателей, отопителя; АКПП и приводов; течи тормозной и охлаждающей жидкостей; течи масла из ДВС и АКПП, в виде не герметичности кузова, выраженный попаданием воды в салон; люфты в петлях дверей.

Часть недостатков экспертом отнесена к эксплуатационным.

Эксперт отнёс к производственным дефектам: - низкая эффективность тормозов задней оси, образовавшаяся в результате растрескивания металла задних правого и левого тормозных барабанов; низкая эффективность стояночного тормоза, образовавшаяся в результате разрушения наружной оплетки правого троса стояночного тормоза; разрушения в виде растрескивания материала изготовления втулок передней левой стоки стабилизатора; разрушения в виде растрескивания материала изготовления резиновых шарниров растяжек передних правого и левого рычагов; разрушения в виде растрескивания материала изготовления верхней левой опоры стойки передней подвески; дефект рулевого механизма, выраженный превышением нормативного зазора при перемещении рейки относительно картера; нарушения ЛКП в виде истирания на внутренних поверхностях задних правой и левой дверей, на правой и левой боковинах кузова под уплотнительными накладками проемов задних дверей, на торце крышки багажника в левой нижней части, на внутренней поверхности капота в левой части; нарушения ЛКП в виде отслоения окрасочного слоя на правом и левом порогах боковины кузова; нарушения ЛКП на внутренней поверхности капота в центральной части в районе крюка капота виде вспучивания ЛКП.

Эксперт пришёл к выводу, что данные производственные дефекты не соответствуют требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; ГОСТ Р 51709-2001(с изменениями от 2006 г.) «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»; ГОСТ 9.032-74 г. «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий».

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устранявшиеся по гарантии: дефект стеклоочистителя стекла ветрового окна; дефект замка передней левой двери; дефект тормозной системы, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) и ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и делающие недопустимой его эксплуатацию и использование по целевому назначению.

Экспертом на автомобиле выявлены дефекты, которые проявлялись вновь после устранения: дефект тормозной системы, выраженный низкой эффективностью тормозов задней - проявлялся ранее 1 раз; дефект ЛКП левого порога - проявлялся ранее 1 раз; дефект ЛКП правого порога - проявлялся ранее 1 раз; дефект ЛКП левой задней двери - проявлялся ранее 1 раз; дефект ЛКП правой задней двери - проявлялся ранее 1 раз.

Производственные дефекты выявленные экспертом по результатам осмотра 16.06.2017 г. на автомобиле - являются устранимыми Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля дефектов может составить округленно 33 330,00 руб. (при временных затратах приблизительно 23,7 часа. Выявленные на автомобиле дефекты подвески, тормозной системы, рулевого управления влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, и приводят к недопустимости его использования по целевому назначению в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) и ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». На автомобиле не выявлено недостатков, образованных в результате нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке». Причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует. Ближайшим аналогом исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций является выпускающийся в настоящее время ОАО "АВТОВАЗ" и продающийся на территории РФ автомобиль LADA Granta, 21907, с двигателем мощностью 106 л.с. и 5-ти ступенчатой роботизированной коробкой передач в исполнении "Luxe" с пакетом опций "2Y1", код комплектации "21907-52-2Y1". Цена нового автомобиля, аналогичного <данные изъяты> составляет: 539 900,00 руб.

Таким образом, из указанного заключения усматривается, что экспертным путём установлены вышеуказанные недостатки, которые относятся к производственным, не соответствуют требованиям ГОСТ, часть из вышеприведённых недостатков влияют на безопасность и эксплуатационный свойства автомобиля, так же эксперт выявил недостатки, которые устранялись ранее. При этом, что также установлено экспертом, все данные недостатки обнаружены в период гарантийных обязательств производителя на приобретённый товар.

Не принимая данное заключение, и переоценивая выводы эксперта, суд первой инстанции указал, что дефекты в виде неисправности тормозной системы, выявленный экспертом и выраженный в виде низкой эффективностью тормозов задней оси, вызванная растрескиванием металла задних правого и левого тормозных барабанов, не может быть отнесен к повторным, поскольку по заказу наряду от 03.03.20175 г., устранялась эллипсность этих же тормозных барабанов.

Суд критически отнесся к выводам эксперта о повторяемости данного дефекта, полагая данные дефекты различными.

Судебная коллегия не может согласиться таким выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на неправильном толковании норм материального права.

Повторности проявления недостатка является правовым понятием, следовательно, вывод о его наличии или отсутствии надлежит делать суду с учётом выводов эксперта обладающего специальными познаниями в технической области.

Согласно разъяснениям п.п. «д» п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То обстоятельство, что в одном и том же техническом узле автомобиля дважды или более проявлялся и устранялся производственный недостаток, как раз и указывает на наличие признака повторности устранения недостатка, независимо от того каким образом с технической точки зрения проявляется недостаток, являющийся производственным, то есть заложенным при производстве товара.

Отнесение эллипсности тормозного барабана и его растрескивания к различным кодам дефектов правового значения не имеет, поскольку в смысле указанных правовых норм юридическое значение имеет доказанность повторного устранения одно и того же недостатка товара, а не конкретного дефекта. Недостатком товара в данном случае является эффективность работы тормозов в связи с производственным дефектом тормозного барабана, а не его эллипсность или растрескивание.

То же относится и к выводам суда об отсутствии признака повторности связанного с некачественной окраской автомобиля, поскольку и истирание и коррозия одних и тех же деталей связано экспертом с их некачественной окраской. В данном случае юридическое значение имеет то, что, данные детали окрашивались на СТО в рамках гарантийного ремонта, однако недостаток, связанный с их некачественной производственной окраской проявился повторно, что и установлено экспертом.

Указание суда о недоказанности того, что установленные экспертом недостатки образовались в гарантийный период, не соответствует материалам дела. Установленные экспертом недостатки отнесены к производственным, что означает, что истец приобрел автомобиль уже с данными недостатками. Факт же их проявления в период гарантийных обязательств производителя подтверждается заказами – нарядами, что и учитывалось экспертом при подготовке вышеуказанного заключения.

Указание суда первой инстанции на устранимость недостатков товара и несущественную стоимость такого устранения, что не позволяет отнести недостатки к существенным, так же основано на неправильном толковании судом норм материального права. Признаки повторности и неоднократности недостатка товара являются самостоятельными основаниями дающими потребителю право отказаться от некачественного товара, и установленная соразмерность и возможность ремонта применительно к данным признакам не имеет правового значения, поскольку оба этих признака являются самостоятельными основаниями для признания недостатка товара существенным.

Кром того делая вывод об отсутствии у автомобиля существенных недостатков и отказывая в иске, суд не учитывал и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что перечень недостатков автомобиля позволяет сделать вывод о существенности недостатков, кроме вышеуказанного признака повторности, так же и по признаку неоднократности.

В соответствии с п.п. «г» п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как уже указывалось согласно экспертного заключения установлена множественность различных недостатков товара, отнесенных экспертом к производственным. Так же эксперт установил, что часть из установленных недостатков влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, и приводят к недопустимости его использования по целевому назначению, а все отнесенные к экспертом к производственным, не соответствуют требованиям ГОСТ. Учитывая, что данные недостатки проявились в период гарантии, судебная коллегия полагает, что автомобиль имеет недостатки, которые являются существенными по признаку – неоднократности.

Судебная коллегия полагает, что судом безосновательно не принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

В соответствии с ст. 79 ГПК РФ экспертизу суд назначает при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Из материалов дела усматривается, что при назначении экспертизы судом в полном объёме соблюдены требования ст. 79 ГПК РФ. Обсуждалось экспертное учреждение, вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Стороны не высказали несогласие с экспертным учреждением, квалификация эксперта не вызвала сомнения, на его необъективность и заинтересованность стороны не ссылались, ни перед назначением экспертизы, ни в последствии.

Действительно, в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Однако, данные положения процессуальной нормы, не позволяют суду, не обладая специальными познаниями в технике и соответствующих познаний в методах исследования, произвольно переоценивать выводы экспертизы. При этом, как уже, указывалось, ни квалификация эксперта, ни его объективность сомнений не вызывает.

В соответствии с ст. 67 доказательства оцениваются в их совокупности.

В данном случае выводы сделанные экспертом не только не опровергнуты ответчиком, но напротив объективно подтверждены иным доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что судом нарушены предусмотренные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

Квалификация эксперта документально подтверждена, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Ответчиком не приведено доводов и оснований для сомнения в объективности данного экспертного заключение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, не противоречиво и не содержит неясностей. Будучи допрошенным в суде первой инстанции эксперт полностью поддержал свои выводы.

Судебная коллегия полагает, что данным экспертным заключением, наряду с иными доказательствами – заказами – нарядами, пояснениями сторон, доказано наличие у приобретенного истцом автомобиля существенных недостатков. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования истца в части возврата стоимости автомобиля оплаченной при его покупке удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 16.03..2017 года истец обращался с претензией к ответчику о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Поскольку, ответчиком не исполнено законное требование потребителя по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за автомобиль стоимость в размере 380 545 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обосновано.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, разница в стоимости автомобиля на момент приобретения и на дату подготовки заключения составляет 159 000 рублей.

В соответствии с ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки не удовлетворения обоснованного требования потребителя о возврате цены товара. В размере не превышающей стоимость товара размер неустойки составит 380 545 рублей.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, и применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, полагая, что взыскание неустойки в полном объёме является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить её размер до 20 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из отсутствия доказательств значительных нравственных последствий для истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей, из которых: 25 000 руб. – в пользу потребителя и 25 000 руб. – в пользу ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Кроме того в соответствии с ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки связанные с проведением осмотра транспортного средства при проведении экспертизы в размере 3 143,77 рубля.

Как судебные расходы, с ответчика в пользу потребителя подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 300, 90 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 сентября 2017 года, отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах потребителя Ганиной Е.Н., удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у Ганиной Е.Н. модели <данные изъяты> а Ганину Е.Н. передать указанный автомобиль ПАО «АВТОВАЗ».

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Ганиной Е.Н. денежную сумму 380 545 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 159 000 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; убытки 3 143,77 рубля; почтовые расходы в сумме 300, 90 рубля; штраф в размере 25 000 рублей, а всего 592 719,67 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с доход местного бюджета с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в размере 9 299 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: