Решение по делу № 33-7188/2016 от 05.09.2016

Судья Барышева В.В. Дело № 33-7188/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Семиколенных Т.В.,    

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                                    27 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Кругловой И.И., Ефимова Ю.Л., Зозиной Н.К., представителя Смирнова В.В. по доверенности Смирнова В.С. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, по апелляционной жалобе представителя Смирнова В.В. по доверенности Смирнова В.С. на дополнительное решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова В.В., Горбунова И.Н., Зюзиной Н.К., Павлиновой Г.П., Прияткиной Р.Н., Кординской С.Г., Ефимова Ю.Л., Ножанова А.П., Лобзиной С.Ф., Разгуляевой Я.С., Барабановой Е.А., Кругловой И.И., Кузьминой М.А., Александровой И.А. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», территориальной администрации по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, понуждении к проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома отказать.

установила:

Смирнов В.В., Горбунов И.Н., Зозина Н.К., Павлинова Г.П., Прияткина Р.Н., Кординская С.Г., Ефимов Ю.Л., Ножанов А.П., Лобзина С.Ф., Разгуляева Я.С, Барабанова Е.А., Круглова И.И, Кузьмина М.А, Александрова И.А. обратились с исковыми требованиями к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, территориальной администрации по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, признании незаконными действий в части проведения ремонта кровли дома на основании решения общего собрания, понуждении к проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются жителями д.№ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками помещений в доме было проведено общее собрание, на котором по инициативе территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля, Регионального фонда обсуждался вопрос о проведении капитального ремонта электропроводки дома. По итогам общего собрания собственниками помещений было приято решение о первоочередности выполнения капитального ремонта кровли данного многоквартирного жилого дома. Также общим собранием принято решение о наделении трех собственников помещений дома - Смирнова В.В., Горбунова И.Н. и Ефимова Ю.Л. полномочиями на участие от имени всех собственников дома в приемке работ по капитальному ремонту кровли. Однако, при проведении общего собрания не были утверждены перечень и объемы услуг по капитальному ремонту кровли дома, смета расходов на капитальный ремонт кровли, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования. О том, что имеется протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащий решение по указанным пунктам, истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ г. из письма Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Промстрой» была начаты работы по капитальному ремонту кровли д.№ по <адрес>. Поскольку качество выполняемых работ по ремонту кровли собственников помещений не устраивало, истцы потребовали прекращения производства ремонтных работ, обратились с жалобами в контролирующие организации, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Истцы просили признать: недействительным решение общего собрания собственников помещений д.№ по <адрес>, указанное в п.п. 2, 3, 4 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.; незаконными действия Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в части проведения капитального ремонта кровли д.№ по <адрес> на основании п.п. 2,3,4 решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ г. без согласования в установленном порядке с собственниками помещений дома перечня и объемов услуг по капитальному ремонту кровли дома, сметы расходов на капитальный ремонт кровли, сроков проведения капитального ремонта, источников финансирования.

Также истцы просили обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области выполнить обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес> в соответствии с порядком, предусмотренным законом, в том числе, с направлением собственникам дома предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта и других предложений, связанных с проведением такого капитального ремонта; на основании принятого собственниками решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по всем перечисленным выше вопросам; с осуществлением надлежащего контроля за качеством выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Промстрой».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Круглова И.И., Ефимов Ю.Л., Зозина Н.К., представитель Смирнова В.В. по доверенности Смирнов В.С.. С постановленным судом дополнительным решением не согласен представитель Смирнова В.В. по доверенности Смирнов В.С.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в пределах доводов жалоб, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалоб Ефимова Ю.Л., представителя Смирнова В.В. по доверенности Смирнова В.С., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решений суда и подлежат оставлению без удовлетворения.     

Разрешая требования о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> было проведено общее собрание, на котором они проголосовали за проведение капитального ремонта кровли дома, утверждение сметы расходов на ремонт и источников финансирования ремонта, а также лиц, уполномоченных участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту (л.д. 149-156).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцы Смирнов В.В., Зозина Н.К., Павлинова Г.П., Прияткина Р.Н., Кординская С.Г., Ефимов Ю.Л., Ножанов А.П., Лобзина С.Ф., Барабанова Е.А., Круглова И.И, Кузьмина М.А, Александрова И.А. были не вправе оспаривать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку все они принимали участие в общем собрании собственников помещений в доме № по <адрес> и голосовали за принятие всех вопросов, поставленных на голосование, включая оспариваемые по настоящему делу. Это обстоятельство в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не позволяет им ставить под сомнение законность принятых на собрании решений. Другие истцы Горбунов И.Н. и Разгуляева Я.С. собственниками помещений в доме не являются, в связи с чем, также не вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, поскольку голосование происходило в ДД.ММ.ГГГГ года, истцами пропущен установленный законом 6-месячный срок на обжалование результатов общего собрания.

По изложенным основаниям суд счел не подлежащими удовлетворению исковые требования истцов в части оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, суд пришел к выводам о том, что нарушения порядка организации капитального ремонта крыши дома № по <адрес> Региональным фондом допущено не было, договор на капитальный ремонт кровли дома был заключен с ООО «Промстрой» по итогам открытого конкурса в установленном порядке, необходимый контроль со стороны Регионального фонда в ходе работ осуществлялся, проведенные подрядной организацией ООО «Промстрой» работы по капитальному ремонту кровли Региональным фондом приняты не были, в связи с некачественным их проведением.

Отказывая в иске к территориальной администрации Ленинского и Кировского районов мэрии г. Ярославля, суд счел, что организация и контроль за проведением капитального ремонта в многоквартирных домах не относится к компетенции территориальной администрации, в связи с чем, со стороны данного ответчика какие-либо нарушения прав истцов отсутствуют.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – положениях ч. 6 ст. 46, ст. 182 Жилищного кодекса РФ, ст. 8 Закона Ярославской области № 32-з от 25.06.2013 г. «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области», п. 8 Порядка разработки и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 – 2043 годы, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 30.06.2015 г. № 710-п.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодека РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционных жалоб об исключении судом из числа ответчиков Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области являются надуманными и не соответствуют материалам дела.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о необоснованном затягивании судом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, отложение рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось в связи с неявкой и ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 61).

Привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика ООО «Промстрой» ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось без каких-либо возражений со стороны явившихся в судебное заседание лиц (л.д. 157 об.) и в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Ссылки в жалобах на имеющееся в решении указание, о неявке в судебное заседание третьих лиц, не влияют на правильность принятого судом решения.

Ходатайство не явившихся в судебное заседание истцов о рассмотрении дела в их отсутствие судом разрешено и удовлетворено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 189 об.).

Доводы жалоб о неверном изложении судом обстоятельств спора в части принятого собственниками помещений дома решения, о наделении трех собственников полномочиями на участие в приемке работ по капитальному ремонту кровли, определяющего значения при разрешении исковых требований не имеют.

Ссылки на ненадлежащее исследование судом предъявленного иска относительно причин для обращения истцов в суд необоснованны. Обстоятельства дела, приведенные судом в решении, об этом не свидетельствуют.

Доводы жалоб о том, что истцами не был нарушен срок на обжалования принятого общим собранием собственников помещений решения, обоснованными признать нельзя.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, принимали участие в голосовании по всем вопросам, указанным в повестке дня общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 140-156).

С учетом обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г. установленный для обжалования срок истцами соблюден не был. Утверждения в жалобах о том, что истцы на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г. из пяти вопросов, указанных в повестке дня, обсуждали только два вопроса, материалами дела не подтверждаются.

Указание в решении о возможности проведения капитального ремонта кровли дома за счет средств Регионального фонда сводилось исключительно к воспроизведению правовой позиции правовой позиции истца Ефимова Ю.Л. (л.д. 187 об.) и о необоснованности решения не свидетельствует.

Доводы жалоб об организации проведения Региональным фондом капитального ремонта кровли дома с нарушением установленного законом порядка несостоятельны.

Утверждения в жалобах о получении старостой дома ненадлежащим образом оформленного предложения о проведении капитального ремонта общего имущества (электропроводки) необоснованны. В обращении Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, адресованном собственникам помещений многоквартирного дома № по <адрес>, содержится необходимая информация, отвечающая требованиям ч. 3 ст. 189 Жилищного кодекса РФ относительно предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта (л.д. 113). Предоставление иных упомянутых в жалобах документов Региональным фондом не предусмотрено.

Также являются необоснованными доводы жалоб о необходимости направления Региональным фондом предложения собственникам помещений в доме 4 по ул. Щапова г.Ярославля о проведении капитального ремонта кровли дома при наличии уже принятого в установленном порядке общим собранием собственников помещений в этом доме решения о капитальном ремонте кровли дома и предусмотренной пунктом 8 постановления Правительства Ярославской области от 30.06.2015 г. № 710-п возможностью внесения в краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества изменений в части видов работ по капитальному ремонту дома.

В силу положений ч.ч. 4, 5 ст. 189 Жилищного кодекса РФ, отсутствие предложения со стороны Регионального фонда о капитальном ремонте кровли дома, не препятствовало собственникам помещений многоквартирного дома в принятии решения относительно выбора именно данного вида работ по капитальному ремонту дома.

Доводы жалоб о том, что Региональным фондом не была обеспечена подготовка задания на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома и проектной документации опровергаются материалами дела: договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (л.д. 118-129) и приложениями к нему: техническим заданием № на разработку проектно-сметной документации (л.д. 130-134), техническим заданием № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (л.д. 133-134), сметой на проектные (изыскательские) работы на ремонт крыши (л.д. 137-138), ответом Департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области от 11.12.2015 г. (л.д. 25).

Ссылки в жалобах на недостатки в проведении капитального ремонта кровли подрядчиком не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Региональным фондом обязанности по организации проведения капитального ремонта общего имущества, тем более с учетом отказа фонда в принятии выполненных подрядчиком работ ввиду выявленных недостатков (л.д. 109, 114).

По изложенным мотивам апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кругловой И.И., Ефимова Ю.Л., Зозиной Н.К., представителя Смирнова В.В. по доверенности Смирнова В.С. на указанные решения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи