Решение по делу № 2-3130/2024 от 23.08.2024

УИД 34RS0005-01-2024-004317-32

Дело № 2-3130/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием истца Киселева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселева В.Н. к Ковалеву А.В., Сульженко Н.И. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Киселев В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Ковалеву А.В., Сульженко Н.И. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Киселева В.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ковалева А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Ковалев А.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Сульженко Н.И.

Автогражданская ответственность ответчика Сульженко Н.И. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 171 200 рублей.

Просит: взыскать солидарно с ответчиков Ковалева А.В., Сульженко Н.И. в пользу истца Киселева В.Н. 171 200 рублей в счёт возмещения ущерба, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 884 рубля.

Истец Киселев В.Н. в судебном заседании на иске настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Ковалев А.В., Сульженко Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не указали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Киселев В.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Ковалев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в № выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ковалев А.В., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно сведениям УМВД России по г. Волгограда собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Сульженко Н.И., право собственности которой прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, Киселев В.Н. обратился к ИП Храмовой С.Г., в соответствии с экспертным заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 171 200 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства указанное заключение специалиста, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы специалиста являются последовательными и мотивированными.

Ответчиками не оспорен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Таким образом, вред, причиненный имуществу Киселева В.Н., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя лицо, ответственное перед истцом за возмещение ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия Сульженко Н.И. собственником автомобиля <данные изъяты> не являлась, ввиду продажи автомобиля и прекращения в связи с этим права собственности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 годаN 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно Ковалев А.В., как владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за вред, причиненный Киселеву В.Н.

С учетом изложенного, с Ковалева А.В. в пользу Киселева В.Н. следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 171 200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска к Сульженко Н.И. о возмещении ущерба.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то следует взыскать с ответчика Ковалева А.В. в пользу Киселева В.Н. расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором б/н от 23 августа 2024 года Киселев В.Н. оплатил ИП Рахмановой А.О. 6 000 рублей в счет оплаты юридических услуг за получение консультации и составление искового заявления.

В качестве подтверждения оплаты полной стоимости по договору истцом представлена квитанция на сумму в размере 6 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ковалева А.В. в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 рубля, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика Ковалева А.В. в пользу Киселева В.Н.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Киселева В.Н. к Ковалеву А.В. Сульженко Н.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева А.В. в пользу Киселева В.Н. в счет возмещения ущерба 171 200 рублей, расходы по составлению заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 рублей, отказав Киселеву В.Н. в удовлетворении остальной части иска к Сульженко Н.И. о возмещении ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    И.Г.Шушлебина    

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья:                                 И.Г.Шушлебина