Решение по делу № 2-1517/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1517/2022 18 мая 2022 года

29RS0014-01-2022-001413-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дружинина И. Д., Дружинина М. Д., Дружинина М. И. к Дружинину Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ....

В обоснование исковых требований указано, что Дружинин Д. А. является нанимателем жилого помещения по адресу: г.Архангельск, .... Также совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Дружинин И. Д., Дружинин М. Д., Дружинин М. И.. Ответчик в <Дата> году ушел из дома, забрав свои вещи. Причины этого истцам неизвестны. Решение ответчика было добровольным. Ответчик имеет другое постоянное место жительства. Ответчик ни разу, после своего ухода не проявлял инициативы возобновить проживание по месту регистрации. Отсутствие в жилом помещении ответчика не носит временного характера, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, вещей в квартире не имеет, препятствий в пользовании ему квартирой никем не создавалось.

Истец Дружинин И.Д., его представитель в судебном заседании иск поддержали. Указали, что ответчик как наниматель не предпринимал попыток восстановления жилого помещения после пожара, произошедшего в 2011 году, а также не принимал мер для получения помещений из маневренного фонда.

Истец Дружинин М.Д. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца Дружинина М.И., извещавшаяся надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что его выезд весной <Дата> года был вынужденным. С Дружининым И.Д. у ответчика сложились конфликтные отношения. После выезда ответчик регулярно приезжал в квартиру, где в закрытой комнате хранились его вещи. В один из таких визитов в <Дата> году истец Дружинин И.Д. избил ответчика, в отношении Дружинина И.Д. по факту причинения ответчику побоев был вынесен приговор. После пожара в смежной квартире проживание в квартире стало невозможным, т.к. прогорела смежная стена. В отношении ответчика неоднократно выносились судебные приказы о взыскании ЖКУ, которые отменялись по заявлениям ответчика.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Архангельск», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорном жилом помещении, предоставленном на условиях социального найма, зарегистрированы стороны.

Исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования квартирой истцы основывают на том, что ответчик, не имея препятствий в пользовании жильём, с 2006 года в квартире не проживает, как наниматель не предпринимал попыток восстановления жилого помещения после пожара, произошедшего в 2011 году, а также не принимал мер для получения помещений маневренного фонда.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца были допрошены свидетели: <***>. (по ходатайству истца Дружинина И.Д.) и <***> (по ходатайству ответчика).

Показания свидетеля <***>. о причинах выезда ответчика из спорной квартиры суд во внимание не принимает по причине ненадлежащей информированности свидетеля, находившегося с 2005 по 2007 г.г. в местах лишения свободы, об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Свидетель <***> в судебном заседании сообщила, что проживает совместно с ответчиком с осени 2006 года, в браке с 2007 года. Свидетель указала, что выезд ответчика из квартиры был вынужденный, поскольку Дружининым И.Д. и его сожительницей для свидетеля и ответчика были созданы невыносимые для проживания условия: в ночное время Дружининым И.Д. специально включалась громкая музыка, вещи после стирки вывешивались на ночь таким образом, чтобы вода стекала в обувь ответчика и свидетеля; сожительница Дружинина И.Д. намекала, что вода, которую употребляли ответчик и <***>В., может быть отравлена; Дружинин И.Д. выражался в адрес ответчика нецензурно. В связи с этим ответчик и свидетель были вынуждены выехать из спорной квартиры в дачный домик. Но, несмотря на это, Дружинин И.Д. продолжал конфликтовать, приезжал на дачу к ответчику, стучался в ворота. Когда в 2009 году ответчик в очередной раз посещал квартиру, он был избит Дружининым И.Д.

Оценивая показания свидетеля <***>. на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям ответчика. Допрошенная свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет личной заинтересованности в исходе дела.

Факт конфликтных отношений между Дружининым И.Д. и ответчиком также подтверждается приговором от <Дата> мирового судьи судебного участка <№> Варавино-Фактория г.Архангельска, согласно которому Дружинин И.Д. осужден за нанесения ответчику побоев при посещении ответчиком спорной квартиры <Дата>, а также постановлением от <Дата> о прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении Дружинина И.Д., который <Дата> выбил все стекла автомобиля ответчика, прибывшего к дому по адресу: г.Архангельск, ... (л.д.105-107, 109).

Кроме того, из материалов дела объяснений сторон также следует, что <Дата> в смежной со спорной квартире произошел пожар. Согласно письму от <Дата> отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Архангельской области в результате пожара повреждено имущество и строение ....

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика в 2007 году из спорной квартиры и его последующее непроживание в ней носили явно вынужденный характер, были обусловлены как противоправным поведением истца Дружинина И.Д., так и состоянием квартиры, полностью исключавшим возможность проживания в ней.

Факты отмены судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности по оплату ЖКУ не свидетельствуют об уклонении ответчика от несения указанных расходов. Обращения ответчика с заявлениями об отмене таких приказов напротив свидетельствует о наличии интереса ответчика в отношении спорной квартиры.

При этом суд учитывает, что сами истцы в квартире также не проживают, доказательств несения расходов по оплате ЖКУ самими истцами не представлено.

Доводы Дружинина И.Д. и его представителя о том, что ответчик не предпринимал мер для восстановления квартиры после пожара, для получения иного жилого помещения из маневренного фонда, суд отклоняет, поскольку Дружинин И.Д., имеющий равные с ответчиком права по договору социального найма, вправе был предпринять действия, которые он считал необходимыми, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Наличие в собственности ответчика ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г.Архангельск, ... силу изложенных выше обстоятельств само по себе не может являться основанием для вывода о признании ответчика утратившим право пользования в отношении спорной квартиры, поскольку обстоятельства по делам данной категории должны оцениваться судом в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дружинина И. Д., Дружинина М. Д., Дружинина М. И. к Дружинину Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ..., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров