Решение по делу № 8а-20950/2020 [88а-20734/2020] от 09.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-20734/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                                                            город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В., Карякина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 года по административному делу № 2а-983/2020 по административному исковому заявлению Юдина В.В. к заместителю начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица.

    Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., объяснения Юдина В.В., представителя ГУ МВД России по Самарской области Сифурова А.Л., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Юдин В.В. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным действий (бездействия) заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД, указывая, что он неправомерно посчитал пропущенным срок подачи им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также не вынес надлежащее процессуальное решение по его жалобе

Просил возложить на ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области обязанность рассмотреть его жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Кировского районного суда города Самары от 5 февраля 2020 года административный иск Юдина В.В. был удовлетворен, постанавливалось признать незаконным бездействие заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы Юдина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от вынесения процессуального акта, и обязать ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области рассмотреть жалобу Юдина В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 4 сентября 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 сентября 2020 года, Юдин В.В. просит отменить апелляционное определение как несоответствующее обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на оспаривание им постановления по делу об административном правонарушении. Указывает, что он считает незаконным невынесение процессуального документа по его жалобе, что лишает его предусмотренной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможности обжаловать решение должностного лица. Приводит также доводы о своевременной подаче им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции Юдин В.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным основаниям. Представитель ГУ МВД России по Самарской области Сифуров А.Л. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

    Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованного апелляционного определения.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Юдину В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он подавал жалобу на имя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области сообщил Юдину В.В. о несвоевременной, с пропуском десятидневного срока, подаче им жалобы.

Прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правомерно исходил из того, что оспариваемое действие (бездействие) должностного лица ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области связано с делом об административном правонарушении и поэтому не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод Юдина В.В. о невозможности обжалования отсутствующего процессуального решения и вследствие этого необходимости рассмотрения его заявления в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Юдин В.В. не лишен возможности указать на имевшие место обстоятельства обжалования и приводить доводы относительно законности действий должностных лиц в зависимости от избранного им способа реализации своих прав, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом судебная коллегия находит не соответствующим содержанию административного искового заявления указание суда апелляционной инстанции на то, что Юдиным В.В. оспаривалось постановление по делу об административном правонарушении. Из содержания административного иска усматривается, что Юдиным В.В. оспаривались именно действия должностного лица, являющегося вышестоящим по отношению к должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем окончательный вывод суда апелляционной инстанции о том, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению ввиду того, что требования Юдина В.В. не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, является верным, ошибочные суждения суда апелляционной инстанции о предмете оспаривания не привели к принятию неправильного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: