Решение по делу № 33-7930/2017 от 20.07.2017

Судья Овсянникова М.Ю. № 33-7930/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года                                 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей                    Алешко О.Б., Еремина В.А.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2017 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-Агро», Баулину Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Баулина Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский Шпалопропиточный завод» о признании договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» обратился в суд с иском к «СИБ-Агро», Баулину С.Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.05.2014 между ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» (арендодатель) и ООО «СИБ-Агро» (арендатор)заключен договор аренды производственно-складского помещения № 015, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает в арендное пользование производственно-складское помещение, общей площадью 1 800 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, 29.12.2015 между ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» и ООО «СИБ-Агро» заключен договор залога оборудования № 76. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 29.12.2015 задолженность ООО «СИБ-Агро» перед истцом составила 410 407,66 рублей.

Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, 29.12.2015 между ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» и Баулиным С.Д. заключен договор поручительства, по условиям которого отвечает перед ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» за исполнение всех обязательств ООО «СИБ-Агро» по договору аренды. По условиям договора за просрочку платежей взимается пеня из расчета 0,03% в день. Неустойка за просрочку платежей составила 30 903,69 рубля.

При изложенных обстоятельствах, истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору аренды в размере 410 407,66 рублей, неустойку в размере 30903,69 рубля, обратить взыскание на предмет залога: пресс-гранулятор ДГ – 3 00.000. РЭ № *** год выпуска 2011, определив начальную продажную стоимость 600 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13404 рублей.

Баулин С.Д. обратился в суд со встречным иском к ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, договор аренды № 015 от 05.05.2014 является незаконным, так как арендодатель не является собственником сдаваемого в аренду имущества, в связи с чем не имел полномочий распоряжаться данным имуществом и сдавать в аренду иным лицам. В соответствии с решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.10.2013 договор купли-продажи недвижимого имущества между Г.А.Р. (продавец) и К.А.Ю., Ф.О.В.(покупатели) расторгнут. На К.А.Ю. и Ф.О.В. возложена обязанность возвратить указанное недвижимое имущество законному собственнику Г.А.Р. Договор аренды, на основании которого ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» пользовался и распоряжался недвижимым имуществом, не представлен. Также из решения Индустриального районного суда г. Барнаула следует, что между К.А.Ю. и Ф.О.В., и ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» заключен договор аренды 02.03.2015. При этом данный договор признан судом недействительным. Учитывая, что ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» не являлся собственником сдаваемого в аренду помещения, общество имело возможность заключить только договор субаренды. Договор аренды между ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» и Г.А.Р. - собственником помещения не заключался. Согласия на сдачу помещений в субаренду ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» от собственника помещения не получало. Договор аренды между ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» и ООО «СИБ-Агро», на котором основаны исковые требования, является недействительным. Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате, проверить который не представляется возможным, по причине отсутствия условий о размере арендной плате в договоре аренды. В расчете арендной платы также содержатся начисления за энергоснабжение. Согласно п. 2.1.2 договора аренды арендодатель обязуется обеспечивать арендатора энергоснабжением по отдельно заключенному договору. Соответственно задолженность по электроснабжению должна взыскиваться в рамках данного договора, а не договора аренды. Из содержания решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.08.2015 следует, что ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» обратилось в суд с требованиями к Г.А.Р. об устранении препятствий в пользовании путем возобновления подачи в данные здания электрической энергии, что свидетельствует о том, что в зданиях по <адрес> отсутствовала электроэнергия. Невозможность использования помещения, а также потребления электроэнергии подтверждается также актом о наложении ареста от 05.10.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.

В связи с изложенным Баулин С.Д. просил суд признать недействительным договор аренды № 015 от 05.05.2014, заключенный между ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» и ООО «СИБ-Агро», договор поручительства от 29.12.2015, заключенный между ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» и Баулиным С.Д.

ООО «СИБ-Агро» привлечено судом в качестве соответчика по встречному иску Баулина С.Д. в силу ст.40 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2017 года, с учетом определения того же суда от 26 мая 2017 года об исправлении описки, исковые требования ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Баулина С.Д. удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды производственно-складского помещения №015, заключенный 05.05.2014 между ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» и ООО «СИБ-Агро», договор поручительства, заключенный 29.12.2015 между ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» и Баулиным Сергеем Дмитриевичем.

В апелляционной жалобе ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям применяются положения ст. 168 ГК РФ. Баулиным С.Д. не указано, каким образом спорный договор посягает на публичные интересы или на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Надлежащих доказательств, подтверждающих такие обстоятельства Баулиным С.Д. не представлено, в связи с чем такой договор может являться оспоримой сделкой. Баулин С.Д. не относится к категории лиц, наделенных правом на предъявление иска о признании сделки оспоримой. Ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключенным договором, не указано, какие неблагоприятные последствия влечет для него оспариваемый договор, что является основанием для отказа в иске. Баулиным С.Д. пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем. Расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В возражениях поступивших в судебную коллегию, Баулин С.Д., ООО «СИБ - Агро» с доводами жалобы не соглашается.

В судебном заседании представитель истца Косов Д.Л. настаивал на доводах жалобы, представитель ООО «СИБ - Агро» Бастракова Е.Л. с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что 11.05.2010 между Г.А.Р., и Ф.О.В., К.А.Ю., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.12.2013, договор купли-продажи от 11.05.2010 между Г.А.Р. и К.А.Ю., Ф.О.В. расторгнут. На К.А.Ю., Ф.О.В. возложена обязанность возвратить Г.А.Р. здание склада, литер А, общей площадью 3379 кв.м, здание трансформаторной подстанции, литер В, общей площадью 68,19 кв.м, здание склада литер Ж общей площадью 3343,1 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности К.А.Ю. и Ф.О.В. на указанное недвижимое имущество.

Также указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности К.А.Ю. и Ф.О.В. и государственной регистрации права собственности Г.А.Р. на здание склада, литер А, общей площадью 3 379 кв.м., здание трансформаторной подстанции, Литер В, общей площадью 68,19 кв.м., здание склада, Литер Ж, общей площадью 3 343,1 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>

Как следует из акта приема-передачи взыскателю имущества, здание склада литер А, общей площадью 3 379 кв.м., здание трансформаторной подстанции, Литер В, общей площадью 68,19 кв.м., здание склада, Литер Ж, общей площадью 3 343,1 кв.м., находящиеся по адресу <адрес> переданы представителем Ф.О.В.- Пахомовым И.В. Г.А.Р. 07.04.2015, что подтверждается подписью сторон.

Право собственности на указанное имущество за Г.А.Р. зарегистрировано 15.03.2015, поскольку в отношении спорного имущества был наложен арест в рамках рассмотрения иных гражданских дел.

Учредителями ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» являются К.А.Ю. и Ф.О.В., директором К.А.Ю.

02.03.2015 между К.А.Ю., Ф.О.В. и ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество: здание склада Литер А, Литер Ж, здание трансформаторной подстанции литер В по адресу <адрес>. Сумма арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц.

05.05.2014 между ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» и ООО «СИБ-Арго» заключен договор аренды производственно-складского помещения № 015, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает в арендное пользование производственно-складское помещение общей площадью 1800 кв.м., по адресу <адрес>. Срок договора аренды установлен до 01.10.2014.

Помещение передано по акту приема – передачи 05.05.2014, фактически использовалось и после окончания срока действия договора. Стоимость аренды помещения составила 136 000 рублей в месяц.

Обеспечением исполнения данного договора являются: договор залога оборудования № 76, заключенный 29.12.2015 между залогодателем и залогодержателем, согласно которому залогодатель передает залогодержателю имущество в виде пресс-гранулятора ДГ-3 00.000. РЭ ***, год выпуска 2011; договор поручительства, заключенный 29.12.2015 между Баулиным С.Д. (директор ООО «Сиб - Агро») и ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод».

ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды с учетом потребленной электроэнергии и услуг по содержанию подводящих путей. Баулиным С.Д. заявлены встречные требования о признании договора аренды № 015 от 05.05.2014 недействительным, поскольку он заключен в отношении имущества, которым сторона договора не могла распоряжаться, т.к. оно находилось в собственности иного лица.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора аренды, в соответствии с решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.10.2013, правообладателем недвижимого имущества являлся Г.А.Р., ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» не являлось его правообладателем по какому – либо праву.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Баулина С.Д. о признании договора аренды имущества, заключенного 05.05.2014 между ООО «БШПЗ» и ООО «Сиб - Агро» недействительным. При этом суд исходил из того, что при заключении договора аренды ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» не обладал правом на передачу спорного имущества в аренду, в связи с чем в силу ст.ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в данном конкретном случае при заключении оспариваемой сделки нарушены законные права и охраняемые интересы Баулина С.Д., поскольку он является поручителем по основному обязательству, которое ничтожно по своей правовой природе. Неблагоприятные последствия для Баулина С.Д., как поручителя, состоят в наступлении гражданской ответственности в виде предъявлении иска ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» о взыскании задолженности по договору аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, применительно к положениям названной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным договора поручительства, поскольку основное обязательство прекращено. Доводы истца о том, что признание договора недействительным не влечет прекращение поручительства, противоречат указанным положениям закона, поскольку в данном конкретном случае при прекращении договора аренды в виде признания его недействительным, права и обязанности по нему прекращаются в полном объеме.

Доводы истца о неправильном применении судом срока на обращение в суд отклоняются судебной коллегией, поскольку п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Поскольку договор аренды заключен 05.05.2014, Баулиным С.Д., предъявившим требования о признании сделки ничтожной 01.12.2016, срок на обращение в суд не пропущен.

Ссылка истца на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), является несостоятельной, поскольку регулирует отличные от данной ситуации правоотношения.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды, суд правильно исходил из того, что правом на взимание платы за пользование нежилым помещением обладает только собственник нежилого помещения, истец к таковым не относится.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, связанных с недоказанностью наличия задолженности по оказании услуг по содержанию подводящих сетей, поскольку в подтверждение такой задолженности имеются только докладные записки мастера ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод».

Вместе с тем, ООО «СИБ-Агро» представлен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 24.07.2014, из которого следует, что такие услуги оказывались ООО «СИБ-Агро» иным лицом.

Анализируя отношения сторон по подачи электроэнергии, судом на основании счетов – фактур, платежных поручений установлено, что задолженность у ООО «СИБ-Агро» за электроэнергию на 06.05.2015 отсутствует, имеется переплата по арендным платежам, внесенным по договору аренды. Кроме того, судом проанализированы судебные акты по иным спорам между Г.А.Р., Ф.О.В. и К.А.Ю. и установлено, что подача электроэнергии в складские помещения отключена 06.05.2015. Поскольку доказательств того, что после 06.05.2015 подача электроэнергии в здание склада возобновлялась, не представлено, суд обоснованно не принял во внимание представленные ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» показания счетчиков, карточка счета в качестве доказательства подачи электроэнергии.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: