Решение по делу № 2а-2798/2018 от 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань                                                                                  15 ноября 2018 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Чернина Анатолия Викторовича к Генеральному прокурору РФ Чайке Юрию Яковлевичу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Чернин А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я., мотивировав тем, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении решения по жалобе административного истца от 26.07.2018 на решение и.о. прокурора Рязанской области ФИО4 от 13.07.2018. Указал, что ответ прокурора Харламова С.А. от 13.08.2018 по его жалобе в нарушение положений ст. 30.7 КоАП РФ, ни по форме, ни по содержанию не является решением по жалобе, которое административный ответчик был обязан вынести в десятидневный срок. Полагал, что разъяснение административному истцу его права на обращение в суд с жалобой является неправомерным толкованием закона, поскольку заявитель, согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, не лишен возможности выбора способа обжалования решения в порядке подчиненности, то есть вышестоящему должностному лицу - Генеральному прокурору РФ. На основании изложенного, ссылаясь на нормы статей 218, 227, 291 КАС РФ, просил суд признать не вынесение решения по жалобе от 26.07.2018 в десятидневный срок незаконным бездействием административного ответчика.

В судебное заседание административный истец Чернин А.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик - Генеральный прокурор РФ Чайка Ю.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ также предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. 62 КАС РФ).

Судом установлено, что 22.05.2018 прокурором Советского района города Рязани <данные изъяты> ФИО6 по результатам проверки заявления Чернина А.В. на действия кадастрового инженера ООО «Кадастр недвижимости» ФИО7 и привлечении его к административной ответственности за внесение заведомо ложных сведений в межевой план, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением заместителя прокурора области ФИО8 от 21.06.2018 по жалобе Чернина А.В., вышеуказанное определение было изменено, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 указан п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В дальнейшем, решением и.о. прокурора области ФИО4 от 13.07.2018 по жалобе Чернина А.В. от 05.07.2018 решение заместителя прокурора области ФИО8 от 21.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Чернин А.В. 26.07.2018 обратился с жалобой на решение и.о. прокурора области ФИО4 от 13.07.2018 в Генеральную прокуратуру РФ.

По итогам рассмотрения данной жалобы Чернину А.В. письмом Генеральной прокуратуры РФ от 13.08.2018 № за подписью прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства С.А. Харламова было разъяснено, что согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на определение может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Нормами ст.14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

При этом в ст.12 данного закона указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от дд.мм.гггг. №.

Давая оценку законности действий административного ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, законодательством установлена возможность неоднократного пересмотра решений, вынесенных по жалобам на постановление, не вступившее в законную силу.

Вместе с тем, буквальное толкование положений ст.30.9 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что законом не предусмотрена возможность последовательного внесудебного обжалования постановлений должностных лиц, по которым уже были вынесены решения вышестоящими должностными лицами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для вынесения решения по жалобе Чернина А.В. в порядке 30 Главы КоАП РФ, поскольку жалоба административного истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2018 была рассмотрена в установленном порядке, вышестоящим должностным лицом - заместителем прокурора области ФИО8 дд.мм.гггг..

Полагая отсутствие оснований для рассмотрения жалобы Чернина А.В. в порядке ст.30.9 КоАП РФ и вынесения соответствующего решения дд.мм.гггг. исполняющим обязанности прокурора области ФИО4, суд, вместе с тем, приходит к выводу о том, что вынесение данного решения прав административного истца не нарушило, так как в решении заместителя прокурора области ФИО8 от дд.мм.гггг. Чернину А.В. было разъяснено его право на обжалование вынесенного по жалобе решения в суд.

Суд также учитывает, что жалоба на определение от дд.мм.гггг. могла быть подана Черниным А.В. как в административном, так и в судебном порядке, по его выбору, и данное право административным истцом было реализовано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы Чернина А.В. от дд.мм.гггг. Генеральной прокуратурой РФ в порядке, установленном для рассмотрения обращений граждан являлось правомерным и оснований для вынесения решения по данной жалобе в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральным прокурором РФ не имелось.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод Чернина А.В. о том, что незаконным бездействием административного ответчика нарушено право административного истца на получение решения по жалобе в установленный срок.

Письменное обращение Чернина А.В. было рассмотрено Генеральной прокуратурой РФ в соответствии с установленным порядком, в пределах её полномочий, согласно требований действующих нормативных актов. Заявителю даны соответствующие разъяснения, приведены мотивы принятого решения.

Несогласие административного истца с решением, принятым по результатам обращения, само по себе не является основанием для признания действий должностного лица прокуратуры незаконным.

Таким образом, поскольку факт незаконного бездействия административного ответчика судом не установлен, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Чернина Анатолия Викторовича к Генеральному прокурору РФ Чайке Юрию Яковлевичу о признании бездействия незаконным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья