Решение по делу № 2-2768/2019 от 09.07.2019

УИД: 04RS0007-01-2019-003472-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года                                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Раднаеве Б.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2768/19 по иску ООО «Феникс» к Поштар Т.П. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

с участием ответчика Поштар Т.П., представителя ответчика Лактионовой А.С. (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору ... от 22.09.2010 г., образовавшуюся за период с 18.12.2014 г. по 22.05.2015 г. включительно, в размере 131 308,02 руб.; также просил взыскать государственную пошлину в размере 3 826,16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Поштар Т.П. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Поштар Т.П., представитель ответчика по устному заявлению Лактионова А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности направлялось истцу, возражений против указанного заявления от истца не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.09.2010 г. между АО «Тинькофф Банк» и Поштар Т.П. был заключен кредитный договор ... с лимитом задолженности 108 000 руб. 22.08.2014 в акцептно-офертной форме между сторонами был заключен договор реструктуризации задолженности по кредитному договору ....

Договором, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Поштар Т.П., установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа.

Ответчик нарушал установленный график возврата кредита, в связи с чем согласно иску за период с 18.12.2014 г. по 22.05.2015 г. образовалась задолженность в сумме 131 308,02 руб.

           22.05.2015 г. был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней.

Право требования по кредитному договору ... от 22.09.2010 г. передано ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований).

Ответчиком Поштар Т.П. и ее представителем Лактионовой А.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Заключительный счет выставлен ответчиком 22.05.2015 г. и подлежал оплате в течение 30 дней.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По заявлению истца, поданному в последние шесть месяцев срока исковой давности, мировым судьей был вынесен судебный приказ от 13.04.2018 о взыскании указанной задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 10.05.2018 г. после отмены судебного приказа срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 10.11.2018 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 02.07.2019 (согласно почтовому штемпелю), по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика Поштар Т.П. задолженности по кредитному договору суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Поштар Т.П. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2019.

Судья                                                       О.Е. Брянская