Решение по делу № 2-57/2019 от 03.10.2018

дело № 2-57/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А. В. к ООО «АЦ на Ленинском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостаток товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АЦ на Ленинском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостаток товара.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила 1 096 000 руб. <дата> истцом уплачено ответчику 750 000 руб. Автомобиль был передан истцу <дата>, с нарушением срока передачи, установленного п. 3.1 Договора. Просрочка передачи автомобиля составила 29 дней, размер неустойки 108 750 руб. Ответчик добровольно сумму неустойки выплатить отказался. Впоследствии в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки товара: с левого крыла стала облезать краска, грунтовое покрытие на металле отсутствует. <дата> истец представил автомобиль на осмотр. В конце мая истцу позвонил сотрудник ООО «АЦ на Ленинском» и сообщил, что в гарантийном ремонте истцу отказано, в связи с тем, что лакокрасочное покрытие слезает из-за механического повреждения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 108 750 руб., штраф в сумме 54 375 руб. за отказ возвратить денежные средства в досудебном порядке, компенсацию морального вреда 30 000 руб., обязать ответчика устранить выявленный недостаток.

Истец Ефимов А.В.. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика ООО «АЦ на Ленинском» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения (л.д.121-123,205-206), в которых просила в иске отказать, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, пояснила, что автомобиль был выдан истцу после полной оплаты стоимости товара в установленные договором сроки, производственного недостатка у автомобиля не имеется, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что <дата> между ООО «АЦ на Ленинском» (продавец) и Ефимовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Цена автомобиля составляет 1 096 000 руб. (л.д.5-14).

Согласно п.2.3, 2.4 договора, в день заключения договора покупатель уплачивает продавцу 100% цены автомобиля в качестве предварительной оплаты. Продавец не несет каких-либо обязательств по договору до получения всей суммы предварительной оплаты от покупателя, подлежащей уплате в соответствии с п.2.3. Датой полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате цены автомобиля считается дата поступления денежной суммы, равной цене автомобиля, на расчетный счет или в кассу продавца. В соответствии с п.3.1 договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Передача автомобиля не допускается до момента исполнения покупателем обязательств по оплате цены автомобиля в полном размере.

Согласно п.6.1, 6.2 договора продавец гарантирует, что качество автомобиля соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя. Гарантийный срок службы автомобиля устанавливается заводом-изготовителем продолжительностью 3 года или 100 тыс. км. пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведении всех ТО, предусмотренных правилами эксплуатации.

<дата> истцом произведена оплата в размере 750 000 руб. (696300 руб. предоплата и 53700 руб. оплата за дополнительное оборудование), что подтверждается представленными квитанциями (л.д.15-18).

<дата> истцом произведена оплата по договору купли-продажи 399700 руб. (л.д.23-24).

Таким образом, оплата по договору купли-продажи была произведена в полном объеме 5.10.2017г. (696300 руб. + 399700 руб. = 1096000 руб.).

Автомобиль <данные изъяты> был передан истцу по акту приема-передачи <дата> (л.д.19)..

Согласно указанному акту, стороны подписанием акта подтверждают, что автомобиль, передаваемый по акту, находится в состоянии, соответствующим назначению автомобиля, передан в технически исправном состоянии. Покупатель не имеет претензий по качеству и комплектации переданного автомобиля. Покупатель перед подписанием акта лично осмотрел автомобиль, состояние кузова и его лакокрасочное покрытие, остекление, отделку салона, которые нареканий со стороны покупателя не вызвал (л.д.19).

<дата> истец обратился на станцию технического обслуживания ответчика по причине обнаружения отслоения краски на переднем правом крыле автомобиля. При проведении ответчиком осмотра переднего правового крыла обнаружен излом, вследствие чего и произошло отслоение лакокрасочного покрытия с образованием коррозии, а также обнаружены механические повреждения подкрылка и переднего бампера справа (л.д.100-101).

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку срока передачи автомобиля, а также просил в связи с выявленными недостатками (с левого крыла стала облезать краска, грунтовое покрытие на металле отсутствует) просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, либо заменить автомобиль, либо устранить выявленный недостаток в кратчайшие сроки за свой счет. Претензия получена ответчика <дата> (л. д.27-29,30).

<дата> ответчиком дан ответ на указанную претензию об отсутствии оснований для выплаты неустойки, а также в случае несогласия с причиной возникновения недостатков автомобиля предложено представить автомобиль для проведения экспертизы для установления причин возникновения недостатка ЛКП переднего правого крыла автомобиля (л.д.67-68).

Автомобиль истцом для проведения экспертизы ответчику представлен не был.

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

Согласно представленному заключению эксперта, на автомобиле <данные изъяты> имеются дефекты лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле и на переднем бампере в виде растрескивания, отслаивания, сморщивания, очагов коррозии и механических повреждений. Дефекты ЛКП на переднем крыле и на переднем бампере автомобиля являются следствием внешнего механического воздействия и носят эксплуатационный характер (являются эксплуатационными дефектами) (л.д.149-195).

Заключению эксперта нет оснований не доверять, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы, мотивировал свои выводы, которые сторонами не опровергнуты.

Поскольку при купле-продаже автомобиль был принят истцом без каких-либо замечаний к лакокрасочному покрытию, а дефекты лакокрасочного покрытия на переднем крыле и на переднем бампере автомобиля являются следствием внешнего механического воздействия и носят эксплуатационный характер (являются эксплуатационными дефектами), то есть возникли в процессе эксплуатации автомобиля истцом, то оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика устранить недостатки за свой счет не имеется.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о выплате неустойки, так как согласно буквальному толкованию договора (п.3.1), суд приходит к выводу, что автомобиль истцу был передан в установленные договором сроки, в день полной оплаты стоимости автомобиля. Таким образом, просрочки передачи товара не возникло.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав потребителя не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Стоимость экспертизы оплачена ответчиком в размере 32800 руб. (л.д.207). Экспертиза проведена, и заключение эксперта явилось одним из доказательств, на основании которых исковые требования Ефимова А.В. оставлены без удовлетворения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию со стороны истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ефимова А. В. к ООО «АЦ на Ленинском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостаток товара оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ефимова А. В. в пользу ООО «АЦ на Ленинском» расходы по оплате экспертизы 32800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019г.

Судья: