Решение от 09.11.2023 по делу № 1-359/2023 от 02.08.2023

УИД: 68RS0003-01-2023-000526-72

Дело № 1-359/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                                                  9 ноября 2023 г.     

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Антохине А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Дроковой Н.Ю., помощника прокурора Дубовицкого В.А.,

подсудимого Лагутина В.В.,

защитника адвоката Наседкина А.А., предоставившего удостоверение , ордер № Ф- ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Лагутина В.В., судимого:

- приговором Октябрьского районного суда по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; на основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы; наказание отбыто ;

- приговором Советского районного суда по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; на основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст.97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания;

- приговором Советского районного суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; на основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства; постановлением от испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; на основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Лагутин В.В.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

около 02 часов 00 минут Лагутин В.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, действуя из корыстных побуждений, через отверстие в ограждении незаконно проник на огороженную забором охраняемую территорию автостоянки «Первичная профсоюзная организация предназначенную для временного хранения материальных ценностей, расположенную по адресу: , тер. Тамбов-4, . Находясь на вышеуказанной автостоянке, Лагутин В.В., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбив заднюю левую форточку окна автобуса «Лиаз», государственный регистрационный знак , принадлежащего С., проник в салон вышеуказанного автобуса, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 500 руб., принадлежащие С. После чего с похищенными денежными средствам Лагутин В.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Лагутин В.В. в судебном заседании виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в период предварительного следствия, следует, что около 02:00 часов он, находясь по адресу: , тер. Тамбов - 4, возле , где расположена автобусная стоянка, которая огорожена забором, проник на территорию стоянки с левой стороны от КПП, через отверстие в ограждении увидел автобус зеленого цвета с белой полосой посередине с номером , после чего проник в него путем разбития задней левой форточки, которую разбил случайно, пытаясь отжать отверткой. В автобусе он обнаружил за задним рядом пассажирских сидений емкости с мелочью, 3 контейнера с монетами общей суммой 500 рублей. Поскольку кроме мелочи в автобусе ничего ценного не было, он решил похитить указанную мелочь. Для этого он пересыпал все монеты в карман куртки и покинул салон автобуса так же через разбитую форточку, после чего ушел с территории стоянки домой. Позже он приобрел на похищенные денежные средства необходимые ему товары: сигареты и продукты питания, которые употребил лично. В настоящее время возместил полностью ущерб потерпевшему (т. 1 39-42, 151-153).

Суд принимает за основу показания, данные 13 в период предварительного следствия, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно: даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, они содержат подпись Лагутина В.В. собственноручную, а также заявления и замечания к протоколам допроса не поступали. И, наконец, эти показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Как показал потерпевший С., показания которого судом оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется автобус «Лиаз-525626», государственный регистрационный знак В 620 ВН 178, которым управляет его сын Сажнев В.В., работающий водителем автобуса 52 маршрута. В не рабочее время автобус находится на арендуемой стоянке «Первичная профсоюзная организация », расположенной по адресу: , тер. Тамбов-4, , которая огорожена забором, охраняется. Вход на указанную территорию представляет собой будку охранника - КПП со шлагбаумом, который охранник открывает при въезде и выезде автобусов на территорию автобусной парковки. в утреннее время его сын обнаружили, что в его автобусе разбита задняя левая форточка и кто-то в их отсутствие проник в автобус и похитил денежные средства, принадлежащие С., в размере 500 рублей. После этого он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 33-34).

Свидетель Сажнев В.В., показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает водителем автобуса в ООО «Транзит 68/52». Он управляет автобусом «Лиаз», государственный регистрационный знак , который находится в собственности его отца С. около 21:50 час. он припарковал автобус по адресу: , тер. Тамбов-4, , на стоянку « », которая охраняется и огорожена забором, вход и выход осуществлен, через КПП. около 06:30 час. он приехал на вышеуказанную стоянку и обнаружил, что у автобуса, принадлежащего его отцу, разбита задняя левая форточка и кто-то проник в автобус. В дальнейшем он обнаружил отсутствие денежных средств в размере 500 руб., которые он спрятал за задним рядом пассажирских сидений. Затем он сообщил об этом владельцу автобуса и в полицию (т. 1 л.д. 77-80).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Молоствова Э.В., следует, что он работает сторожем в «Первичной профсоюзной организации 3119 БХ УАТ», на территории которой есть стоянка, которую арендует ООО «Транзит 68/52». Указанную стоянку ООО «Транзит 68/52» использует как парковку для своих автобусов, так как занимается перевозкой пассажиров. Территория стоянки со всех ее сторон огорожена забором, вход (въезд) на указанною территорию представляет собой отдельное здание - КПП со шлагбаумом, воротами автоматическими. В обязанности его входит обход территории автобусной парковки в ночное время с целью пресечения и выявления противоправных действий. С до он находился на смене в помещении КПП на въезде. Автоматические ворота ночью были открыты, так как сломаны продолжительное время. В ту ночь никаких подозрительных лиц не проходило и не проезжало на территорию стоянки. Камер видеонаблюдения на въезде нет. Ничего подозрительного не слышал. Периодически делал обход территории (т. 1 л.д. 92-95).

Свидетель Мамонтов С.А., показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в ОУР ОП УМВД России по на должности старшего оперуполномоченного. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению С. по факту хищения в ночь с на принадлежащего ему имущества из автобуса «Лиаз» г.р.з. В 620 ВН 178, припаркованного на стоянке «Первичная профсоюзная организация расположенной по адресу: , тер. Тамбов-4, . В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица совершившего преступление, им была осуществлена проверка лиц осужденных за совершение аналогичного рода преступлений. В ходе проверки им для дачи объяснений в ОП УМВД России по был вызван ранее судимый за аналогичные преступления, совершенные по тому же адресу, Лагутин В.В., который изъявил желание написать явку в повинной по факту совершения указанного преступления (т. 1 л.д. 88-89).

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, данными в период предварительного следствия, дополняют друг друга, не находятся в противоречии с материалами уголовного дела.

        Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением С. от , в котором он просит разобраться по факту проникновения в автобус и хищения из него денежных средств в сумме 500 руб. (т. 1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, огороженный забором, охраняемой территории автостоянки «Первичная профсоюзная организация », расположенной по адресу: , тер. Тамбов-4, , на осматриваемом участке находился автобус « , у которого на момент осмотра была разбита задняя левая форточка (т. 1 л.д.7-14);

- протоколом проверки показаний на месте от с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Лагутин В.В. указал на место в ограждении, где он проник на территорию стоянки. После чего Лагутин В.В. указал на автобус « и форточку, через которую он проник в автобус, разбив ее. После этого Лагутин В.В. указал на место в автобусе, где он совершил хищение денежных средств в сумме 500 руб. за задним рядом пассажирских сидений, пересыпав денежные средства себе в карман и после этого покинул автобус и территорию стоянки тем же путем (т. 1 л.д. 63-74);

- протоколом осмотра предметов от с фототаблицей, согласно которому были осмотрены контейнер для хранения куриных яиц, контейнер серого цвета диаметром около 7,5 см, контейнер серого цвета диаметром около 11 см совместно с подозреваемым 13, который в ходе осмотра указанные предметы опознал и пояснил, что в них находились денежные средства в сумме 500 руб., которые он похитил (т. 1 л.д. 81-84).

         Вместе с тем, из числа доказательств, представленных обвинением, протокол явки Лагутина В.В. с повинной от (т. 1 л.д. 17) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была реально обеспечена возможность осуществления этих прав.

        Как следует из протокола явки с повинной Лагутина В.В., последнему следователем разъяснялись при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако ввиду получения заявления в отсутствии защитника реальная возможность осуществления этих прав не была обеспечена.

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной и действия Лагутина В.В. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что умысел на совершение тайного хищения чужого имущества у Лагутина В.В. возник до начала выполнения объективной стороны преступления, на охраняемую территорию автостоянки он проник незаконно через отверстие в ограждении забора, против воли собственника. Указанная территория оборудована огороженным забором и предназначена для временного размещения материальных ценностей - в том числе автобусов, поэтому является иным хранилищем.

Хищение 13 совершалось тайно, в ночное время, незаметно для окружающих, корыстно, то есть с необходимостью незаконного изъятия денежных средств и других ценных вещей, желая безвозмездно изъять чужое имущество с целью обращения его в свою пользу с причинением ущерба собственнику.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы -А от , у Лагутина В.В. обнаруживаются признаки психического расстройства в виде другого органического непсихотического расстройства в связи с ранним органическим поражением центральной нервной система Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не лишало его вменяемости, но ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период совершения правонарушений. Поэтому он попадает под действие ст. 22 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию Лагутин В.В. также не способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Может предстать перед следствием и судом, но по своему психическому состоянию не может самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию склонен к причинению иного существенного вреда, в случае осуждения, он нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра в местах лишения свободы или по месту жительства в соответствии со ст. 22 УК РФ; п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ; ч. 2 ст. 99 УК РФ; ч. 1 ст. 104 УК РФ. Признаков наркотической зависимости у Лагутину В.В. настоящим обследованием не выявлено (т. 1 л.д. 57-61).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лагутину В.В., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку положенные в основу обвинения сведения об обстоятельствах и способе совершения хищения стали известны органу следствия от самого подсудимого.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение 13 потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления.

         Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, мнение потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимому и не настаивал на строгом наказании, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, ввиду наличия непогашенной судимости по преступлению средней тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить      подсудимому наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достижение целей наказания в отношении Лагутина В.В. достаточным посредством основного наказания.

По смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным размер наказания определить Лагутину В.В. с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применяя правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

         Судом не усмотрено оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ из-за отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью     подсудимого, поведением его во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также определения размера наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств к назначенному наказанию суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку достижение целей наказания в отношении него может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

        Суд находит, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ отвечает принципу справедливости, изложенному в ст. 6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Разрешая вопрос о необходимости отмены либо возможности сохранения условного осуждения по приговору Советского районного суда от , в период отбывания наказания по которому подсудимый совершил преступление по настоящему уголовному делу, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства преступления, данные, характеризующие его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных ранее, и считает возможным сохранить ему в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору.      

         Настоящий приговор, приговор Советского районного суда от и приговор мирового судьи судебного участка № от подлежат самостоятельному исполнению.

Согласно ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ч. 1 ст. 104 УК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лагутина В.В. принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

         Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

         Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 22, ░. «░» ░. 1 ░░. 97, ░. 2 ░░. 99, ░. 1 ░░. 104 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.       

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 7,5 ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░