Решение по делу № 12-235/2021 от 04.06.2021

УИД 21MS0050-01-2021-001044-57 Мировой судья судебного участка №8

№12-235/2021 Калининского района г. Чебоксары

Чувашской Республики

Базилевская Т.Н.

№5-327/2021/8

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 августа 2021 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции жалобу Арсентьева Григория Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсентьева Г.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2021 года Арсентьев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Арсентьев Г.Г. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство было им остановлено до знака «Въезд запрещен», на дорогу с односторонним движением он не выезжал. Дополнительно указал, что в протоколе об административном правонарушении нет подписи понятого Сайдяшева А.Ю., имеются исправления в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства». Со схемой происшествия он не был ознакомлен, его подпись, и подписи понятых на ней отсутствуют. Также просил учесть, что сотрудники ГИБДД не могут быть понятыми по делу.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Арсентьев Г.Г. в суд не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, ведений о причинах неявки не сообщил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении (в том числе видеозапись от 29.04.2021), прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Основанием для привлечения Арсентьева Г.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ, выводы инспектора ОПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в районе <адрес>, Арсентьев Г.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № двигался во встречном направлении по дороге с односторонни движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, действия Арсентьева Г.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Виновность Арсентьева Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается следующей совокупностью доказательств: рапортом инспектора ОПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Никифорова А.Ю. и Сайдяшева А.Ю., схемой происшествия и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (просмотренной в суде апелляционной инстанции), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценивая доводы заявителя Арсентьева Г.Г. в части отсутствия подписи понятого Сайдяшева А.Ю. в протоколе об административном правонарушении, и подписи понятых в схеме происшествия, суд учитывает следующее.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ обязательное участие понятых не требуется.

В данном случае отсутствие данных и подписей понятых на схеме происшествия, соответствует положениям п. 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от 23.08.2017 №664).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что сотрудники ГИБДД Сайдяшев А.Ю. и Никифоров А.Ю. были привлечены к участию в деле в качестве свидетелей, а не понятых, как указывает заявитель Арсентьев Г.Г., о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудника ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением им служебных обязанностей. При этом судом учитывается, что доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела суду не представлено.

Отсутствие подписи одного из свидетелей в протоколе об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, не влечет недопустимость его использования в качестве доказательства.

При этом суд признает несостоятельными доводы заявителя Арсентьева Г.Г. в части неознакомления его со схемой происшествия, ввиду отсутствия на ней его подписи, поскольку как следует из материалов дела, Арсентьев Г.Г. отказался от подписания протокола об административном правонарушении, приложением к которому и является схема происшествия.

Не влечет недопустимость использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства наличие в нем слабо различимого текста в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства», что, по мнению суда, является «техническим отпечатком».

Доводы заявителя Арсентьева Г.Г. о том, что транспортное средство было остановлено им до выезда на дорогу с односторонним движением, до знака 3.1 «Въезд запрещен» также не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой происшествия (где обозначено движение автомобиля, а не его остановка) и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Арсентьева Г.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие Арсентьева Г.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действия Арсентьева Г.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено Арсентьеву Г.Г. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует его личности, обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям ст. 3.1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалованного постановления, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсентьева Г.Г. оставить без изменения, а жалобу Арсентьева Г.Г. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Тигина