Решение по делу № 8Г-5452/2023 [88-7885/2023] от 03.03.2023

УИД 73RS0013-01-2022-003369-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-7885/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 марта 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е.,

судей Ившиной Т.В. и Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Димитровградского городского суда Ульяновской области кассационную жалобу Паркина Сергея Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1724/2022 по иску Паркина Сергея Владимировича к акционерному обществу «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании незаконными действий, выплате среднего дневного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя ответчика Сингур Т.А., действующей на основании доверенности от 17 января 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Паркин С.В. обратился с иском в суд к акционерному обществу «Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - АО «ГНЦ НИИАР»), просил признать незаконными: проведение проверки знаний по ОТ и РБ за пределами установленного законом срока, состав комиссии по проведению проверки знаний по ОТ и РБ, результат проверки знаний по ОТ и РБ от 20 мая 2022 года; обязать ответчика оплатить день проведения проверки знаний по ОТ и РБ, назначенной на 20 мая 2022 года, в размере 1 606 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец с мая 2010 года работает в должности инженера-технолога с особо вредными условиями труда. За период своей трудовой деятельности более 11 лет проходил проверку знаний и навыков в области охраны труда и радиационной безопасности вовремя и с удовлетворительным результатом. 11 марта 2022 года работодателем было издано распоряжение № «О проведении проверки знаний по ОТ и РБ», на основании которого 29 марта 2022 года в 14 час. 00 мин. под аудиозапись была проведена устная проверка знаний с некорректной и не относящейся к его должности постановкой вопросов по Программе обучения и проверки знаний требований охраны труда специалистов УЭР-0170, после которой ему объявили, что он не сдал экзамен. 31 марта 2022 года в конце рабочей смены истца ознакомили с приказом №-Пк от 31 марта 2022 года об отстранении его от работы с 1 апреля 2022 года до сдачи экзамена. Распоряжением работодателя № от 1 апреля 2022 года «О проведении проверки знаний по ОТ и РБ» определены дата и время повторной проверки знаний - 29 апреля 2022 года в 14 час. 00 мин., то есть в последний день месяца. В связи с плохим состоянием здоровья в период с 29 апреля по 5 мая 2022 года истец был временно нетрудоспособен. Распоряжением работодателя № от 6 мая 2022 года в нарушение п.3.8 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны работников организаций от 13 января 2003 года № (в соответствии с которым работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца) были определены дата и время проведения проверки знаний - 20 мая 2022 года в 14 час. 00 мин. 20 мая 2022 года под аудиозапись была проведена устная проверка знаний, после которой истцу сообщили, что экзамен он не сдал. Считает, что он ответил на все поставленные вопросы комиссии, кроме последнего, ответ на который комиссия не стала слушать. Проверку знаний проводил нелегитимный состав комиссии - ФИО11, ФИО12, ФИО5, у последней не было на это полномочий согласно распоряжению № от 21 июля 2022 года, а также отсутствовал секретарь экзаменационной комиссии. Ответчик не оплатил день проведения проверки знаний по ОТ и РБ, назначенной на 20 мая 2022 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО11, ФИО13

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Паркина Сергея Владимировича к акционерному обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании незаконными действий, понуждении к выплате среднего дневного заработка, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Паркин С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ответчика просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагала судебные акты законными и обоснованными.

Истец, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 24 мая 2010 года Паркин С.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «ГНЦ НИИАР»; с 1 марта 2012 года - в должности инженера-технолога Управления эксплуатации реакторов МИР, РБТ- 10/1,2, Департамента исследовательских реакторов (ДИР), Отделения «Реакторный исследовательский комплекс (РИК).

Согласно должностной инструкции инженера ПУ ПГ-1, с которой Паркин С.В. был ознакомлен 10 июня 2020 года, инженер должен знать и использовать в своей деятельности основы трудового законодательства, руководящие и нормативные документы, касающиеся деятельности РИК; структуру АО «ГНЦ НИИАР» и РИК; конструкцию, основные параметры и режимы работы РУ МИР.М1 и экспериментальных установок; стандарты, документацию интегрированной системы менеджмента института; программы обеспечения качества, действующие на РУ МИР.М1: политику и цели АО «ГНЦ НИИАР» и РИК в области качества и экологии; приказы и распоряжения по институту и РИК в пределах своей компетенции; правила обеспечения требований режима секретности, сохранения государственной, служебной и коммерческой тайн; правила охраны труда (пункт 2.3).

Приказом ответчика от 31 марта 2022 года №-Пк на основании ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации Паркин С.В. был временно отстранен с 1 апреля 2022 года от работы инженера-технолога Отделения «Реакторный исследовательский комплекс», как не прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда и радиационной безопасности по Программе обучения и проверки знания требований охраны труда специалистов УЭР-170 Прг-4400-0869-01, утвержденной 21 октября 2021 года, до сдачи экзамена; этим же приказом предписано: начальнику управления провести комиссионно внеочередную проверку знания требований охраны труда и радиационной безопасности Паркину С.В. в течение месяца со дня подписания приказа; бухгалтерии не производить начисление зарплаты инженеру-технологу Паркину С.В. в период его отстранения от работы в соответствии с табелем учета рабочего времени; допустить к работе Паркина С.В. после успешного прохождения проверки знаний охраны труда и радиационной безопасности.

Распоряжением ответчика от 1 апреля 2022 года № Паркину С.В. назначена повторная проверка знаний и навыков по ОТ и РБ; дата и время проведения повторной проверки: 29 апреля 2022 года в 14-00 час.; форма проведения экзамена: устная, по Программе обучения и проверки знаний требований охраны труда специалистов №, утвержденной 21 октября 2021 года главным инженером АО «ГНЦ НИИАР»; местом для самоподготовки к экзамену назначен истцу кабинет 222 и(или) 202 здания 170 с 7 час. 40 мин. до 15 час. 52 мин. в рабочие дни, без допуска в зону контролируемого доступа.

Распоряжением АО «ГНЦ НИИАР» от 6 мая 2022 года № в связи с болезнью Паркина С.В. с 29 апреля по 5 мая 2022 года в отношении истца перенесена повторная (очередная) проверка знаний и навыков по ОТ и РБ; дата проведения повторной проверки - 20 мая 2022 года в 14-00 час.

В период спорных правоотношений действовал Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № (далее - Порядок №).

Как указано в п. 1.1. Порядка №, он разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей.

Согласно п. 1.2 Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель (п. 1.5 Порядка №).

Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда (п. 3.1 Порядка №).

Пунктом 3.4 Порядка № установлено, что для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов.

В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда обучающих организаций входят руководители и штатные преподаватели этих организаций и по согласованию руководители и специалисты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, органов местного самоуправления, профсоюзных органов или иных уполномоченных работниками представительных органов.

Комиссия по проверке знаний требований охраны труда состоит из председателя, заместителя (заместителей) председателя, секретаря и членов комиссии.

Проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности (п. 3.5 Порядка).

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № к Порядку (п. 3.6 Порядка).

Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению № к Порядку (п. 3.7 Порядка).

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8 Порядка).

На основании распоряжения АО «ГНЦ НИИАР» от 21 июля 2021 года № назначены и действуют комиссии для проверки знаний по охране труда и РБ; для начальников смены, начальников группы, специалистов всех категорий, рабочих всех специальностей, работающих в зоне ионизирующих излучений управления эксплуатации реакторов №, определен состав комиссии: председатель комиссии - ФИО15., зам.председателя комиссии - ФИО12; члены комиссии ФИО6, ФИО13; секретарь комиссии - ФИО7

Из материалов дела следует, что члены комиссии имели действующие удостоверения по проверке знания требований охраны труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что проверка знаний у истца проводилась комиссией работодателя, члены которой имеют соответствующие компетенцию и полномочия, в связи с чем не нашел оснований для привлечения по ходатайству истца специалиста для оценки результатов Паркина С.В. при проверке знаний. Судом учтено, что истец был ознакомлен работодателем с распоряжениями о проверке знаний, то есть не только с датой проведения проверки знаний, но и с формой ее проведения – устной. Материалами дела подтверждено, что изначально повторная проверка знаний была назначена ответчиком в пределах установленных Порядком сроков (не позднее месяца после первой проверки), однако была перенесена в связи с временной нетрудоспособностью Паркина С.В. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нарушений работодателем прав работника при проведении проверки не допущено.

Также суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что работодателем допущено нарушение в том, что обучение истца было определено в порядке самоподготовки, поскольку согласно действующему в АО «ГНЦ НИИАР» Стандарту Организации СТО 068-439-20419 специалисты, для которых обучение по ОТ в образовательных организациях не является обязательным, проходят обучение по ОТ по принципу самоподготовки и проверку знаний требований охраны труда во внутренних комиссиях по проверке знаний требований охраны труда в подразделениях института (пункт 11.2.1.5 Стандарта).

Поскольку Паркин С.В. в соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации был отстранен от работы, у ответчика не было оснований для оплаты ему дня проведения проверки знаний, которую он вновь не прошел. Поскольку судом нарушения трудовых прав истца не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд также не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что Стандарт был представлен ответчиком в материалы дела в копии в актуальной редакции, в связи с чем доводы истца в апелляционной жалобе об обратном несостоятельны. Доводы жалобы Паркина С.В. в отношении обязанности работодателя по проведению с ним инструктажа ранее были предметом проверки суда, и вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2022 года отклонены.

Оснований не соглашаться с вышеизложенными выводами судов предыдущих инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 76, 214, 215 Трудового кодекса Российской Федерации), Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»), подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Также судами учтены локальные акты ответчика, регулирующие порядок проведения обучения по охране труда и проверки знаний.

Доводы кассационной жалобы Паркина С.В. о том, что ответчиком нарушен п. 3.8 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций от 13 января 2003 года N 1/29 в части установления сроков проведения повторной проверки, что проведение обучения сотрудника в порядке самоподготовки противоречит нормам Конституции РФ и трудового законодательства, что истцу незаконно не оплачен день проведения повторной проверки знаний 20 мая 2022, когда он выполнил свою обязанность по прибытию на территорию предприятия, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле специалиста для проверки знаний истца, что в отношении истца работодатель обязан проводить инструктажи, что ответчиком суду не представлен действующий на тот момент в новой редакции от 19 апреля 2022 года Стандарт организации СТО 086-439-2019, в который были внесены изменения в связи с изменениями в Трудовом кодексе РФ и вступлением в силу новых Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464, а также иные доводы, суть которых сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Данные доводы, а также иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с приведенным толкованием норм материального права, к чему также сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергли.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Паркина С.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паркина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Е. Тураева

Судьи                                Т.В. Ившина

Е.С. Уланова