Решение по делу № 1-2/2018 от 10.11.2017

Дело №1-2/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Гущиной И.Н.,

при секретарях Данченко Е.А., Тутевич Е.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области Романченко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых Осипенко С.Н., Галиц К.С.,

защитников Осипенко С.Н. по соглашению адвоката Морозовой А.М., представившей удостоверение № и ордер 35/17 от ДД.ММ.ГГГГ,

по назначению суда адвоката Ласой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Галиц К.С. по назначению суда, адвоката Демехина В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Осипенко С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

Галиц К.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут Осипенко С.Н. и Галиц К.С., предварительно договорившись между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к дому № по <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, разбив оконное стекло, через образовавшийся проем незаконно проникли в жилой дом, откуда тайно похитили холодильник марки <данные изъяты>» модель № стоимостью 2928 рублей, телевизор марки «<данные изъяты> модель №, стоимостью 2096 рублей, мультиварку бытовую электрическую марки <данные изъяты>, стоимостью 1002 рубля, чугун емкостью 3 литра стоимостью 550 рублей, чашки чайные в количестве 4 штук стоимостью 437,40 рублей, 1 кг. сала свиного соленого стоимостью 280 рублей за 1 кг., 2 кг. сала свиного свежего стоимостью 180 рублей за 1 кг., общей стоимостью 360 руб., денежные средства в сумме 4500 рублей, а всего имущества на общую сумму 12153,40 рублей, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. После чего, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Осипенко С.Н. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, он совместно с Галиц К.С., проходили около <адрес>, который он считал нежилым, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Галиц К.С. разбил оконное стекло и, через образовавшийся проем, они проникли в дом, откуда похитили телевизор, холодильник, мультиварку, сало свиное соленое, сало свиное свежее, чугун, набор чашек чайных. Похищенное сложили неподалеку от данного дома, укрыв ветками и шифером. Хищение денежных средств у потерпевшей в размере 4500 рублей не признает, указал, что потерпевшая и сотрудники полиции, которые вели расследование, оговорили его и обманным путем заставили признаться в совершении хищения указанных денежных средств. Кроме того, показал, что ему вменяют кражу имущества якобы принадлежащего Потерпевший №1, однако, в данный дом Потерпевший №1 вселилась по фиктивному договору, а имущество, принадлежало прежнему владельцу. В связи с чем, считает, что их действия необходимо квалифицировать как незаконное проникновение в иное помещение, а ущерб, который вменяется им в вину, причинен не Потерпевший №1, а иному лицу.

Подсудимый Галиц К.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний Галиц К.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он совместно с Осипенко С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорившись о хищении имущества из жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, разбив окно, незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили телевизор марки «<данные изъяты>», мультиварку марки «<данные изъяты> холодильник марки «<данные изъяты>», чугун объемом 3 литра, набора чашек из 4 штук, 1 кг сала свиного соленого, 2 кг сала свиного свежего, денежные средства в сумме 4500 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Впоследствии он передал Осипенко С.Н. денежные средства в размере 3000 рублей для возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1.

Виновность подсудимых Осипенко С.Н. и Галиц К.С. по факту тайного хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что жилой <адрес> был передан ей для проживания на основании договора с Лопатенской сельской администрацией Клинцовского района Брянской области. В доме находится принадлежащее ей имущество. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она в данном доме не ночевала. Утром обнаружив, что в доме разбито окно, вызвала сотрудников полиции. Из дома было совершено хищение телевизора марки «Самсунг», мультиварки марки «Поларис», холодильника марки <данные изъяты>», чугуна, набора чашек из 4 штук, 1 кг сала свиного соленого, 2 кг сала свиного свежего, денежных средств в сумме 4500 рублей, купюрами - 4 достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей. Ущерб от хищения является для нее значительным, поскольку она, в связи с тяжелым заболеванием не работает и постоянного источника дохода не имеет. В ходе предварительного следствия от сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение имущества и денежных средств совершили местные жители Осипенко С.Н. и Галиц К.С., которые признались в совершенном преступлении. Денежные средства в размере 4500 рублей ей возвращены в полном объеме. Имущество возвращено сотрудниками полиции. В настоящее время претензий к подсудимым она не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что от дочери Потерпевший №1 ей стало известно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из дома, где проживает её дочь и хранит свое имущество, было совершено хищение бытовой техники, продуктов питания, а также денежных средств в размере 4500 рублей. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что хищение имущества и денежных средств совершили Осипенко С.Н. и Галиц К.С.. Похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, денежные средства Потерпевший №1 в полном объеме возвращены, о чем Потерпевший №1 в её присутствии написала расписку.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по факту хищения имущества, продуктов питания и денежных средств из домовладения № по <адрес> д. <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение, в ходе которых была получена информация о причастности к совершенному преступлению жителя д.<адрес> Осипенко С.Н.. При проверке полученная информация подтвердилась, Осипенко С.Н. лично признался, что хищение холодильника, телевизора, мультиварки, чугуна, чашек, сала свиного свежего, сала свиного соленого, денежных средств в сумме 4500 рублей из дома Потерпевший №1 он совершил ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения. По факту совершенного хищения Осипенко С.Н. добровольно, без принуждения, написал явку с повинной и дал объяснения.

Из показания свидетеля Свидетель №4, следует, что по поступившему заявлению Потерпевший №1C. о хищении имущества из <адрес> д.<адрес>, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение. При проведении оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Осипенко С.Н. к данному хищению. Осипенко С.Н., находясь в служебном кабинете, в присутствии его, Свидетель №2 и Свидетель №3, признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес> д.<адрес>, откуда похитил имущество, продукты питания, а также денежные средства в размере 4500 рублей. О совершенном хищении Осипенко С.Н. добровольно, без принуждения написал явку с повинной. Морального, психологического либо физического воздействия на Осипенко С.Н. не оказывалось. После чего, Осипенко С.Н. указал место, где спрятал похищенное из дома имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи из дома последней. При проверке была установлена причастность Осипенко С.Н. к совершению данного преступления. Осипенко С.Н., находясь в служебном кабинете, признался в том, что совершил хищение имущества из дома в котором проживает Потерпевший №1, рассказал, что похитил телевизор, холодильник, мультиварку, набор чашек чайных, чугун емкостью 3 литра, сало свиное свежее весом 2 кг, сало свиное соленое весом 1 кг, а также денежные средства в размере 4500 рублей. О совершенном хищении Осипенко С.Н. рассказывал все добровольно, без принуждения. После написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного хищения. По факту написания явки с повинной от Осипенко С.Н. приняты показания, дословно. Осипенко С.Н. путем личного прочтения ознакомился с написанными объяснениями, убедился в правильности отраженных сведений, после чего, заверил написанное своими подписями. Морального, психологического либо физического воздействия на Осипенко С.Н. не оказывалось.

Согласно протоколу явки с повинной Осипенко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он добровольно признался в совершенном преступлении, а именно: в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес> в д.<адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного процессуального действия свидетель Свидетель №2 в присутствии обвиняемого Осипенко С.Н., показал, что по факту кражи имущества из <адрес> в д.<адрес> Осипенко С.Н., добровольно и без принуждения написал явку с повинной, и дал объяснения, в которых указал, что похитил из данного дома имущество и денежные средства в сумме 4500 рублей, которые после потратил в <адрес>. Обвиняемый Осипенко С.Н. отрицал хищение денежных средств из <адрес> в размере 4500 рублей и указал, что о хищении денежных средств в размере 4500 рублей он написал со слов Свидетель №2.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Осипенко С.Н. и свидетелем Галиц К.С. следует, что свидетель Галиц К.С. указал, что Осипенко С.Н. рассказывал ему о хищении денежных средств из <адрес> в д.Унеча. Обвиняемый Осипенко С.Н. не подтвердил показания ФИО8 в части хищения денежных средств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается осмотр домовладения, по месту жительства Потерпевший №1, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружены и изъяты следы рук и ладони, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви.

Изъятые на месте преступления следы рук, гипсовый слепок, в соответствии с постановлениями старшего следователя СО МО МВД России «Клинцовский», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе данного следственного действия в кабинете № административного здания МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <адрес>, у Осипенко С.Н. изъяты спортивные кроссовки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след низа подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия (по факту кражи имущества из <адрес> д. <адрес>, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ), оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым у Осипенко С.Н..

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след пальца руки, изъятый с места происшествия по факту хищения имущества из <адрес> д. <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Осипенко С.Н..

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след участка ладони руки, изъятый с места происшествия по факту хищения имущества из <адрес> д.<адрес>, оставлен участком ладони левой руки Галиц К.С..

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия, след участка ладони руки, перекопированный на липкую ленту размером 48x82мм, после осмотра признан и приобщен к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в присутствии Потерпевший №1, Осипенко С.Н. осмотрен участок местности на расстоянии 200 метров от <адрес> д.<адрес>, на котором было обнаружено похищенное имущество. В ходе производства данного следственного действия проводилось фотографирование, изъяты холодильник марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», мультиварка марки «<данные изъяты>», кусок сала свиного соленого, кусок сала свиного свежего, чугун, 4 чашки чайные.

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 килограмма сала свиного свежего составляет 180 рублей; 1 килограмм сала свиного соленого - 280 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1C. изъяты холодильник марки «<данные изъяты>» модель № телевизор цветного изображения марки «<данные изъяты> модель №, мультиварка бытовая электрическая марки «<данные изъяты>» модель № - 2700 рублей, чугун емкостью 3 литра, набор чашек чайных из 4 штук, 1 кг сала свиного свежего, 1 кг сала свиного соленого.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, осмотр телевизора, холодильника, мультиварки, следа пальца руки, спортивных кроссовок, гипсового слепка, чугуна, набора чашек из 4 штук, куска сала свиного соленого весом 1 кг, куска сала свиного свежего весом 2 кг. К материалам дела приобщен CD-диск с файлами, содержащими фотографии похищенного имущества.Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость имущества по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет: холодильника марки «<данные изъяты>» модель № - 2928 рублей; телевизора марки «<данные изъяты>» модель № - 2096 рублей; мультиварки марки <данные изъяты>» модель № - 1002 рубля; чугуна емкостью 3 литра - 550 рублей.

Стороной защиты Осипенко С.Н. в качестве доказательств невиновности Осипенко С.Н. по факту хищения денежных средств представлены показания свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что о краже имущества из дома Потерпевший №1 ей стало известно со слов сына Осипенко С.Н., который рассказал ей, что денежные средства в размере 4500 рублей из дома Потерпевший №1 не похищал. Она отдала Потерпевший №1C. деньги в указанной сумме, для того чтобы примирится и не возбуждать уголовное дело.

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Осипенко С.Н. и Галиц К.С. в совершении указанного преступления.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает виновность подсудимых Осипенко С.Н. и Галиц К.С. в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых Осипенко С.Н., Галиц К.С., поэтому суд признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдениями норм уголовно-процессуального законодательства, и кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Галиц К.С., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также показаниям подсудимого Осипенко С.Н. в части хищения имущества у потерпевшей, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, для оговора подсудимых Осипенко С.Н., Галиц К.С., судом не установлено.

Выводы исследованных в судебном заседании экспертиз, в том числе об оценке похищенного имущества, полны, научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Суд признаёт вышеуказанные доказательства полученными в соответствии с требованиями закона, не противоречивыми, не содержащими взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств совершения преступления.

Показания Осипенко С.Н. о том, что он не совершал кражу денежных средств в размере 4500 рублей, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые были последовательны как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также показаниями подсудимого Галиц К.С., данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, признанными судом достоверными.

Оценивая показания свидетеля защиты Свидетель №5, суд принимает во внимание то, что данный свидетель очевидцем совершения преступления не являлась, об обстоятельствах совершения преступления, ей известно со слов подсудимого Осипенко С.Н., который является её сыном.

Показания Осипенко С.Н. о том, что он не совершал кражу денежных средств у потерпевшей, суд расценивает как средство защиты против предъявленного обвинения, а также способ ввести суд в заблуждение.

Суд принимает за достоверные показания Осипенко С.Н. данные им при написании явки с повинной, в которой вину в совершении хищения имущества из дома Потерпевший №1 он признал в полном объеме, поскольку указанные показания согласуются с показаниями подсудимого Галиц К.С., показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями иных свидетелей.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Потерпевший №1 не могла хранить денежные средства в данном жилом доме, поскольку на тот момент там не проживала, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1.

Доводы подсудимого о том, что он был введен в заблуждение и находился под влиянием обмана со стороны сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 были проверены судом и не нашли своего подтверждения. По данному факту по заявлению Свидетель №5, Клинцовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области была проведена проверка действий указанных лиц, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, исследовав все обстоятельства дела, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной полностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из приведенных выше и проанализированных в своей совокупности доказательств и конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых, признака незаконного проникновения в жилище по предварительному сговору, суд учитывает, что они, осознавая общественную опасность своих действий, согласно предварительной договоренности, действуя с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, преследуя корыстную цель, воспользовались тем, что их действия никем не замечены, незаконно проникли в жилой дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

Учитывая показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что дом, из которого совершена кража, предназначен для проживания, а также исследовав протокол осмотра места происшествия, согласно которому этот дом обладает признаками пригодности для постоянного или временного проживания, учитывая справку Лопатенской сельской администрации о том, что дом по адресу <адрес>, находится в муниципальной собственности и является жилым, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», в действиях подсудимых доказан.

Доводы подсудимого Осипенко С.Н. о том, что договор найма, заключенный между сельской администрацией и Потерпевший №1 является фиктивным, не свидетельствуют о том, что данное помещение (<адрес>) не является жилым.

Доводы подсудимого Осипенко С.Н. о том, что имущество, находящееся в доме не принадлежало Потерпевший №1, суд признает не обоснованными, поскольку установлено, что в данном жилом помещении Потерпевший №1 проживала и хранила, принадлежащее ей имущество.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суд учитывает, что в результате умышленных противоправных действий подсудимых потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 12153,40 рублей, который является для Потерпевший №1, не работающей, имеющей заболевание и не имеющей постоянного источника дохода, значительным.

Действия Осипенко С.Н. и Галиц К.С. квалифицируются по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Осипенко С.Н. и Галиц К.С. совершили умышленное преступление, против собственности, отнесённое к категории тяжких преступлений.

Согласно данным о личности подсудимого Осипенко С.Н., установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, в сельскую администрацию жалоб в отношении него не поступало, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Согласно данным о личности подсудимого Галиц К.С., установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, в сельскую администрацию жалоб в отношении него не поступало, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осипенко С.Н., суд признает в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о своей роли в преступлении, выдаче похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание им своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галиц К.С., суд признает в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве отягчающих наказание подсудимым обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», суд не усматривает, поскольку доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления либо каким-либо образом повлияло на поведение Осипенко С.Н. и Галиц К.С. при его совершении в судебном заседании не добыто, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст.64 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет каждому с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление Осипенко С.Н. и Галиц К.С. без реального отбывания наказания, назначив его условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, а также не назначать дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или от наказания суд также не находит.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с п.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Галиц К.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату по назначению суда за оказание юридической помощи подсудимому Осипенко С.Н., отказавшегося от помощи адвоката в ходе судебного разбирательства, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд,

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Признать Осипенко С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на Осипенко С.Н. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 2 раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Галиц К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на Галиц К.С. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 2 раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Осипенко С.Н. и Галиц К.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: имущество, хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности, спортивные кроссовки, хранящиеся в камере вещественных доказательств, возвратить по принадлежности Осипенко С.Н., гипсовый слепок, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский» уничтожить; конверт со следами рук и ладони, СД-диск, хранить при данном уголовном деле.

Взыскать с Галиц К.С. в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, в размере 5500 рублей.

Освободить Осипенко С.Н. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, назначенного для его защиты в ходе судебного разбирательства.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающие интересы осуждённого, он в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий     Р˜.Рќ.Гущина