Решение по делу № 33-12995/2023 от 19.04.2023

78RS0020-01-2022-001899-24

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12995/2023 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мангула И. И.ича на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2877/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Осипова Ю. М. к Мангулу И. И.ичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года исковые требования ИП Осипова Ю.М. удовлетворены.

Суд взыскал с Мангула И.И. в пользу ИП Осипова Ю.М. в счет возмещения ущерба 239 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 591 рубль.

Не согласившись с постановленным 29 сентября 2022 года решением, представитель ответчика Мангула И.И. – Васильева Т.А. 27 октября 2022 года направила в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 31 октября 2022 года апелляционная жалоба Мангула И.И. на решение суда от 29 сентября 2022 года оставлена без движения, в срок по 30 ноября 2022 года включительно предложено устранить недостатки.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 31 октября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Мангул И.И. просит об отмене определения от 08 декабря 2022 года, указывая, что представитель ответчика Васильева Т.А., а также сам ответчик Мангул И.И. никаких почтовых извещений не получали. Представитель ответчика, равно как и сам ответчик не заинтересованы в уклонении от получения корреспонденции.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу на решение суда от 29 сентября 2022 года, направленную в суд 27 октября 2022 года, суд первой инстанции указал на несоответствие жалобы требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности лица, подписавшего апелляционную жалобу, а также копии доверенности.

Из части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что в случае подписания апелляционной жалобы представителем, последний должен подтвердить свои полномочия, в том числе, представить сведения о высшем юридическом образовании.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31 октября 2022 года, подателем жалобы не устранены, а именно не представлены надлежащим образом заверенные копия диплома о высшем юридическом образовании представителя Васильевой Т.А., а также копию доверенности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ответчика.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322 и статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с обжалованием судебных постановлений в суд апелляционной инстанции, к жалобе должен быть приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана представителем ответчика Мангула И.И. – Васильевой Т.А., вместе с тем копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих ее статус адвоката в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

Более того, Мангул И.И., при выполнении всех требований процессуального законодательства, не лишен возможности повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 29 сентября 2022 года.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи от 31 октября 2022 года представитель ответчика Васильева Т.А., а также сам ответчик Мангул И.И. никаких почтовых извещений не получали, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, копии определения судьи от 31 октября 2022 года направлены в адрес ответчика и его представителя 04 ноября 2022 года, вместе с тем ими не получены, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 116-117).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагает, что судья, верно руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мангула И. И.ича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: