Решение по делу № 72-234/2024 от 16.02.2024

66RS0004-01-2023-008710-58

Дело 72-234/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2024 года жалобу Кочеткова Вячеслава Николаевича на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23 января 2024 года № 12-2/2024 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25 августа 2023 года № 18810566230825248896, Кочеткову В.Н. назначен административный штраф в размере 500 рублей за допущенное 24 августа 2023 года нарушение требований дорожного знака 5.31 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

24 октября 2023 года указанное постановление обжаловано Кочетковым В.Н. в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи районного суда от 03 ноября 2023 года жалоба и другие материалы дела направлены по подсудности в Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23 января 2024 года в удовлетворении ходатайства Кочеткова В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

В жалобе Кочетков В.Н. просит определение судьи отменить, указывая, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине, поскольку оспариваемое постановление должностного лица первоначально было обжаловано вышестоящему должностному лицу с соблюдением установленного законом срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене определения судьи не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 25 августа 2023 года № 18810566230825248896 направлена должностным лицом в адрес Кочеткова В.Н. 27 августа 2023 года электронным письмом, которым получена в тот же день, что подтверждается сведениями почтового идентификатора на официальном сайте АО «Почта России» (62098986730677).

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (п. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, названное постановление вступило в законную силу
07 сентября 2023 года.

С жалобой на постановление должностного лица от 25 августа 2023 года Кочетков В.Н. обратился в суд только 24 октября 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л. д.12).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 названного Кодекса в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они основываются на материалах дела.

Меры, необходимые для своевременного направления и вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу по адресу его места жительства, должностным лицом административного органа приняты, условия для реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении созданы. Порядок и сроки обжалования оспариваемое постановление должностного лица содержит.

Доказательств, объективно препятствовавших Кочеткову В.Н. соблюсти установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок при обжаловании постановления должностного лица заявителем не представлено.

Первоначальное обжалование постановления по настоящему делу вышестоящему должностному лицу с нарушением установленной законом процедуры не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования.

При этом определения должностных лиц ГИБДД, дважды возвращавших без рассмотрения жалобы Кочеткова В.Н., не обжалованы. Поскольку данные определения подлежат самостоятельному обжалованию, их обоснованность в рамках данного дела обсуждению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, не содержат новых аргументов, которые не были исследованы судьей районного суда.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23 января 2024 года № 12-2/2024 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25 августа 2023 года № 18810566230825248896 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кочеткова Вячеслава Николаевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева