Решение от 01.09.2023 по делу № 22-4941/2023 от 08.08.2023

Судья Цыганкова И.В.                                                           Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                        1 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

осужденного К.А.Н.,

адвоката Гороховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного К.А.Н. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

изучив материалы дела, выслушав осужденного К.А.Н., адвоката Горохову Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

    установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. был признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. был осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с отменой условного осуждения и с частичным присоединением в порядке ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. был осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время К.А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

В <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство К.А.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.Н. выражает несогласие с постановлением, полагая его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на наличие непогашенного взыскания, при этом оценка характеру и тяжести допущенного им нарушения не дана, не принято во внимание, что само по себе наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание на то, что вынужденно допустил нарушение, поскольку занавесил изголовье кровати в зимнее время года, из-за сквозняка. Выводы суда о значительности допущенного им нарушения находит необоснованными, поскольку назначенное ему взыскание в виде выговора свидетельствует об обратном.

Просит учесть наличие у него на иждивении супруги - инвалида 2 группы, а также нетрудоспособной дочери, находящейся в состоянии беременности и осуществляющей уход за малолетним ребенком.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно исследованы и учтены при принятии решения все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному, обучению и труду, иные необходимые для принятия решения сведения.

Из представленной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеристики на К.А.Н. следует, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ПФРСИИ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 2 поощрения, на меры воспитательного характера реагирует положительно, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, их законные требования выполняет. Осужденный трудоустроен, имеет иски, которые частично погашены. К работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ К.А.Н. относится добросовестно, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, занимается самообразованием, посещает библиотеку, по характеру спокоен и уравновешен, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен.

Администрация исправительного учреждения считает, что К.А.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и поддерживает ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный полностью встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Из справки о поощрениях и взысканиях, также исследованной судом, усматривается, что за весь период отбывания наказания К.А.Н. допустил 1 нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем на него было наложено взыскание в виде выговора, которое снято незадолго до обращения в суд с ходатайством – ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований расценивать указанное нарушение как малозначительное суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Нарушение осужденным порядка отбывания наказания, соблюдение которого является обязательным, отражает отношение К.А.Н. к предъявляемым ему требованиям, и, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о стабильности его положительного поведения, и о наличии убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Наложенное на осужденного взыскание им не оспорено, незаконным не признано.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал К.А.Н. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным К.А.Н. предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Тот факт, что К.А.Н. получал поощрения, трудоустроен, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, с учетом приведенных выше данных, в настоящее время отсутствуют основания делать вывод о стабильности данной тенденции.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности либо нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного учитывается судом, но не предопределяет его решение.

Состояние здоровья супруги осужденного, семейное положение его дочери, суду были известны, но основанием для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ эти сведения не являются.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства К.А.Н. законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░