Решение по делу № 33-2435/2022 от 13.07.2022

Судья Медведева О.В. № 33-2435/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал № 260/2022

16 августа 2022 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юкнявичюс М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Карпова Александра Николаевича – Рощина Д.Н. на определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 06 июня 2022 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2022 года Карпов А.Н. обратился в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 811 руб. 21 коп., расходов на плату государственной пошлины.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области исковое заявление возвращено в соответствии с требованиями статьи ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, как не основанного на законе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно положениям ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре займа от 21 мая 2019 года, подтвержденного распиской, цена иска на дату его подачи не превышает 500 000 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается с учетом следующего.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 названного Кодекса, предусматривающей, в частности, что судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, отсутствие в иске сведений об обращении в порядке приказного производства определение судьи является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии письменного договора является несостоятельным и опровергается представленной истцом распиской.

Довод жалобы об отсутствии у истца сведений о месте жительства ответчика противоречит тексту искового заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 6 июня 2022 оставить без изменения, частную жалобу Карпова Александра Николаевича – Рощина Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: