Решение по делу № 2-3927/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-3927/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богумирского Олега Борисовича к Филимоненко ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Богумирский О.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Филимоненко А.Г. неосновательное обогащение на сумму 457440 руб., которую ответчик получил от истца в рамках исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование требований указал, что 22.02.2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора истец получил от ответчика автомобиль, за который уплатил денежную сумму в размере 400000 руб., при этом, ответчик был собственником данного движимого имущества на основании решения суда, которое впоследствии, после заключения сторонами договора, было отменено.

Таким образом, на момент заключения сделки у Филимоненко А.Г. прав на распоряжение транспортным средством не было. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору купли-продажи, а также 57440 руб., перечисленные Богумирским О.Б. ответчику для получения документов на купленное транспортное средство.

В судебное заседание истец не явился, о его проведении должным образом извещен, просил рассматривать без его участия, на удовлетворении иска в полном объёме настаивал.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела возражениях.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 22.02.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно условиям договора истец передал денежные средства в размере 400000 руб. ответчику, который, являясь на основании заочного решения Щелковского городского суда от 06.12.2017 г. по делу № собственником транспортного средства, передал автомобиль истцу.

При этом, из материалов дела следует, что указанным заочным решением суда от 06.12.2017 г. в пользу Филимоненко А.Г. было истребовано имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, из незаконного владения.

Однако, впоследствии данное заочное решение суда было отменено, вместо него 02.10.2018 г. постановлено новое, которым в удовлетворении требований Филимоненко А.Г. об истребовании автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из незаконного владения было отказано, собственником спорного транспортного средства Филимоненко А.Г. не признан.

Данное решение суда от 02.10.2018 г. вступило в законную силу 22.04.2019 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется, напротив, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 400000 руб. Филимоненко А.Г. были получены в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи, действительность которого судом проверена не была, требований о признании данной сделки недействительной сторона истца не заявляла.

Кроме того, представленные в материалах дела копии платежных квитанций о перечислении денежных средств в общем размере 57440 руб. не содержат данных с достоверностью подтверждающих факт получения перечисленных сумм ответчиком Филимоненко А.Г., что делает безосновательным заявленные истцом требования в данной части.

Таким образом, оснований для взыскания с Филимоненко А.Г. суммы, уплаченной в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, не имеется.

И поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богумирского ФИО9 к Филимоненко ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья                  Н.Г. Разумовская