Решение по делу № 11-17/2022 от 15.06.2022

Дело 11-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Реж 06.07.2022

    Режевской городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего Хамиевой Ю.Р.,

    при секретаре Костылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Бюро судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 28.03.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пересмехина С.И. задолженности по договору займа № АА 504243 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Турбозайм и Пересмехиным С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11854,36 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 474,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 28.03.2022 данное заявление возвращено, заявителю разъяснено, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения нарушения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось в суд с частной жалобой на него, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения была размещена на сайте Режевского городского суда Свердловской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пересмехина С.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Турбозайм и Пересмехиным С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11854,36 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 474,17 руб.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указала, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование: документы, подтверждающие факт выдачи займа (выписка по счету), платежные документы к договору уступки прав, Общие условия договора займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку указанные документы к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

Доводы частной жалобы о том, что размер взыскиваемых процентов не влияет на бесспорность требований, законность и обоснованность вынесенного судебного акта не опровергают, поскольку заявление было возвращено заявителю по иным основаниям.

При этом, мировой судья правомерно указал, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ООО «Бюро судебного взыскания» вправе повторно обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании с Пересмехина С.И. задолженности по договору займа и в случае отсутствия запрашиваемых мировым судьей документов, указать об этом в своем заявлении и в случае отказа мировым судьей в выдаче судебного приказа, заявитель не лишен права общения с соответствующим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ООО «Бюро Судебного Взыскания» не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, оспариваемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Бюро Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 28.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Хамиева