Решение по делу № 33-1557/2020 от 31.01.2020

Строка № 051 г, г/п 0 руб.

Судья Кузнецова О.Н.

Докладчик Попова Т.В.               Дело № 33-1557/2020              04 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Гомзяков Н.П. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Гомзяков Н.П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от                27 ноября 2019 года по делу № 2-2546/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» обратилось в суд с исковым заявлением к Гомзякову Н.П. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указала, что Гомзяков Н.П. в период с 17 мая 2016 года по 11 сентября 2018 года работал в должности главы администрации Вычегодского административного округа по срочному трудовому договору. Во время исполнения обязанностей главы администрации Вычегодского административного округа ответчик своим бездействием по оплате долга за поставленную электрическую энергию за сентябрь и октябрь 2017 года причинил прямой действительный ущерб муниципальному образованию «Котлас» в сумме 38 243 рублей 75 копеек, образовавшийся в связи с уплатой данным образованием пеней в пользу ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архэнергосбыт») на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2018 года. Просила взыскать с ответчика Гомзякова Н.П. материальный ущерб в размере 38 243 рублей 75 копеек, основывая данные требования на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Представитель истца Зобов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гомзяков Н.П., его представитель Проскурякова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от                 27 ноября 2019 года исковые требования муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Гомзякову Н.П. о взыскании материального ущерба удовлетворены. С ответчика взыскан материальный ущерб в размере 38 243 рублей 75 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1347 рублей.

С данным решением не согласился Гомзяков Н.П., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что с его стороны бездействия не допускалось, он сразу довел до сведения истца о задолженности по оплате электроэнергии перед ПАО «Архэнергосбыт», которая образовалась в связи с нехваткой бюджетных ассигнований, предусмотренных сметой на 2017 финансовый год. Так, в октябре и декабре 2017 года, им направлены письма на имя начальника финансового управления муниципального образования «Котлас» Кошутиной Н.Г. о рассмотрении вопроса выделения дополнительных бюджетных ассигнований. Также проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности администрации, которая выявила наличие у администрации Вычегодского административного округа по состоянию на                        25 декабря 2017 года кредиторской задолженности перед ПАО «Архэнергосбыт». Кроме того, обращает внимание, что в письме от 06 декабря 2017 года №01-10/1075 на имя главы муниципального образования «Котлас» Бральнина А.В., он просил оставить бюджетные ассигнования, предусмотренные на 2018 год в размере 325 000 рублей, для оплаты электроэнергии по уличному освещению в <адрес> за декабрь 2017 года. Учитывая, что оплаты за декабрь 2017 года не последовало, следовательно, это письмо осталось без ответа. Также, по его мнению, бюджетные ассигнования в размере 325 000 рублей предусмотрены сметой на оплату уличного освещения в 2018 финансовом году, а не для оплаты кредиторской задолженности за сентябрь, октябрь 2017 года, как указал истец в исковом заявлении. Так как срок контракта между администрацией Вычегодского административного округа и ПАО «Архэнергосбыт» закончился 31 декабря 2017 года, а бюджетные ассигнования в размере 325 000 рублей предусмотрены сметой на 2018 финансовый год по целевой статье «уличное освещение», то у него отсутствовали основания для оплаты, образовавшейся в 2017 финансовом году кредиторской задолженности, что являлось бы нецелевым использованием бюджетных средств. Считает, что представленная истцом копия уведомления о бюджетных ассигнованиях №02/адм.выч. не соответствует требованиям утвержденных приказом Минфина России от 30 марта 2015 года № 52н, унифицированных форм первичных учетных документов, применяемых в том числе органами местного самоуправления. Предполагает, что сумма, указанная в данном уведомлении, не была доведена до администрации Вычегодского административного округа. Исходя из вышесказанного, полагает, что он, являясь главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивающий целевое использование бюджетных ассигнований, полностью подотчетный главе муниципального образования «Котлас» и вся деятельность которого курируется заместителем главы муниципального образования «Котлас», не мог произвести оплату долга за поставленную электрическую энергию за сентябрь и октябрь 2017 года в период с 10 января 2018 года по 11 сентября 2018 года без особого на то распоряжения и выделения на оплату долга бюджетных ассигнований, так как это могло повлечь за собой нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и наложение административного штрафа за нецелевое использование бюджетных средств, а также не мог не поставить в известность главу муниципального образования «Котлас» о том, что ПАО «Архэнергосбыт» обратилась с исковыми требованиями по имеющимся долгам в Арбитражный суд Архангельской области. По его мнению, в данном случае бездействовала именно администрация муниципального образования «Котлас», так как, зная еще в октябре 2017 года об образовавшейся задолженности перед ПАО «Архэнергосбыт» она не предприняла никаких попыток, чтобы предотвратить создавшуюся ситуацию. Также, по его мнению, срок обращения в суд истек в мае 2019 года, так как претензия от ПАО «Архангельская сбытовая компания» получена 20 мая 2018 года.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель администрации муниципального образования «Котлас» Зобов С.А. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации муниципального образования «Котлас» от 17 мая 2016 года № 258-к ответчик Гомзяков Н.П. принят на работу в администрацию Вычегодского административного округа администрации муниципального образования «Котлас» на должность главы администрации Вычегодского административного округа.

17 мая 2016 года с ним заключен срочный трудовой договор на срок до окончания полномочий главы администрации муниципального образования «Котлас».

Распоряжением администрации муниципального образования «Котлас» от 11 сентября 2018 года № 459-к ответчик уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2018 года с администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования «Котлас» в пользу ПАО «Архэнергосбыт взыскано 404774 рубля 47 копеек, в том числе 361352 рубля 71 копейка долга за поставленную в сентябре и октябре 2017 года электрическую энергию, 43421 рубль 76 копеек пеней за период с 19 октября 2017 года по 14 июня 2018 года, и пени, начисленные на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, начиная с 15 июня 2018 года по день фактической уплаты долга. Решение вступило в законную силу 26 ноября 2018 года.

Считая, что по вине ответчика с администрации взысканы, в том числе пени, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать их в сумме 38 243 рубля 75 копеек с ответчика, поскольку именно ответчик в период работы главой администрации Вычегодского административного округа не обеспечил своевременное проведение поверки и замены прибора учета электрической энергии, в результате этого ПАО «Архэнергосбыт» выставила счета за потребляемую энергию по максимальной мощности, впоследствии ответчик не обеспечил своевременную оплату поставленной электрической энергии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб в виде пеней за несвоевременную оплату услуг по предоставлению электрической энергии, возник в связи с бездействием главы администрации Вычегодского административного округа – ответчика по делу Гомзякова Н.П., который своевременно не дал указания и не проконтролировал составление и направление в орган Федерального казначейства заявки на кассовый расход для оплаты выставленных от поставщика электрической энергии счетов за сентябрь и октябрь 2017 года при наличии на то бюджетных ассигнований. При этом суд исходил из того, что истцом срок на обращение в суд, о пропуске которого заявлено ответчиком, не пропущен.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает, они не основаны на нормах материального права, обстоятельствах дела.

Как указано выше, ответчик занимал должность муниципального служащего.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом, вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае истец считает, срок обращения в суд следует исчислять с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2018 года, т.е. с 26 ноября 2018 года, определяя данную дату как дату обнаружения причиненного ущерба.

С указанными доводами согласился и суд первой инстанции.

Однако начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с выше названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Из материалов дела №2-1868/2019 по иску администрации муниципального образования «Котлас» к Гомзякову Н.П. о взыскании материального ущерба следует, что ответчик распоряжением администрации муниципального образования «Котлас» от 26 января 2018 года № 21-р привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора именно за несвоевременное проведение поверки и замены прибора учета электрической энергии, в результате которого ПАО «Архэнергосбыт» выставило счета за потребляемую энергию по максимальной мощности, необеспечение своевременной оплаты поставленной электрической энергии. В данном распоряжении указаны объем превышения потребленной энергии, в том числе за период с апреля по октябрь 2017 года и сумма, подлежащая за нее оплате.

Таким образом, истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе, последствиях его причинения, в день вынесения распоряжения, то есть                 26 января 2018 года.

При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба.

Доводы истца о том, что начало течения срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, связано с датой вступления в силу вышеуказанного решения суда, несостоятельны и в силу того, что данным решением материальный ущерб в виде заявленной по рассматриваемому делу истцом суммы пеней в 38 243 рубля 75 копеек, не устанавливался. Решением суда пени взысканы с истца не в указанной сумме и частично за иной период, чем тот, за который просит взыскать истец. Размер заявленной суммы ущерба в виде пеней определен истцом расчетным путем и поставлен в зависимость не от фактически взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области суммы задолженности, а той, которая, по мнению истца, могла быть уплачена ответчиком своевременно. Следовательно, связывать начало течения срока обращения в суд с датой вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области оснований не имеется, поскольку от наличия/отсутствия данного решения суда размер заявленной суммы материального ущерба не связывает и сам истец, тем более при том, что о причиненном истцу материальном ущербе, возможных последствиях его (ущерба) причинения ему стало известно не позднее чем в дату привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, вывод суда об исчислении годичного срока только с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области основан на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился только 17 октября 2019 года, т.е. по истечении годичного срока, ходатайств о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, судебная коллегия считает, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, пени за неисполнение обязательств по государственному контракту не являются прямым действительным ущербом, причиненным в результате виновных действий работника.

Из содержания вышеуказанного решения Арбитражного суда Архангельской области следует, что ПАО «Архэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании с администрации Вычегодского округа администрации муниципального образования «Котлас» задолженности по государственному контракту от                                 01 января 2017 года №3-02510 в связи с тем, что администрацией Вычегодского округа администрации муниципального образования «Котлас» не произведена оплата электрической энергии, поставленной в сентябре и октябре 2017 года, направленная претензия оставлена без ответа. При этом данным решением не установлено, что основанием для выставления счетов за потребляемую энергию по максимальной мощности явилось несвоевременное проведение администрацией Вычегодского административного округа поверки и замены прибора учета энергии. На данные обстоятельства не ссылался и ответчик - администрация Вычегодского округа администрации муниципального образования «Котлас» в своем отзыве на иск. Возражая против данных требований, администрация Вычегодского административного округа ссылалась на выставление сбытовой компанией счетов с превышением договорных объемов потребления электрической энергии и лимитов бюджетных обязательств, указанных в Приложении № 2 к контракту. Вместе с тем, в решении указано на отсутствие в контракте условий о том, что объем поставленной энергии ограничивается договорными объемами, приведенными в контракте. Также решением суда установлено, что ответчик - администрация Вычегодского административного округа не представил сведений о показаниях приборов учета, доказательств отключения электроэнергии в дер. Слуда.

При этом действия главы администрации Вычегодского административного округа предметом рассмотрения Арбитражного суда при вынесении решения не являлись.

Таким образом, администрация Вычегодского округа администрации муниципального образования «Котлас» в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Архангельской области на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд к ответчику Гомзякову Н.П. – бывшему главе администрации Вычегодского округа, не ссылалась.

При таких обстоятельствах объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба, а также существование причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета пеней за неисполнение обязательств по государственному контракту не имеется.

Выплата пеней за неисполнение обязательств не может быть отнесена к материальной ответственности работника и взыскана с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по государственному контракту.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника, в данном случае ответчика, занимавшего должность главы администрация Вычегодского административного округа, может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба в виде заявленной суммы пеней в 38 243 рубля 75 копеек; противоправного поведения ответчика; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (бездействием) и наступившим ущербом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия считает у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Гомзякову Н.П. о взыскании материального ущерба.

Учитывая, что отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от                              27 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Гомзяков Н.П. о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий                            Г.В. Гулева

Судьи                                        Е.М. Бланару

Т.В. Попова