Решение по делу № 11-67/2023 от 27.02.2023

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

При секретаре Краевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

17 марта 2023 года

частную жалобу Ходич С. В. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании с Ходич С.В. в пользу ООО "Теплоэнергоремонт" задолженности за тепловую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ Ходич С.В. подала мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в восстановлении срока и возвращены возражения на судебный приказ.

В частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Ходич С.В. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений на судебный приказ. Указывает, что она не знала о судебном приказе, т.к. не проживала по месту прописки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ не получила в срок.

Возражения на частную жалобу не поданы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отмене определения суда

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений и возвращая возражения Ходич С.В. на судебный приказ, суд первой инстанции указал, что возражения поданы по истечении установленного законом срока и отсутствии уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения при принятии решения о возвращении возражений на судебный приказ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока, т.е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ отказано, т.к. возражения поданы по истечении установленного законом срока, при этом, копия судебного приказа направлена в адрес регистрации должника, конверт возвращен по истечении срока хранения. Уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа подлежит отмене.

Так, обращаясь в суд с письменными возражениями на судебный приказ, Ходич С.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указала причины пропуска срока, а именно, не извещение о судебном приказе и его не получении.

Однако, исходя из содержания мотивировочной части определения, суд первой инстанции не принял во внимание указанное обстоятельство, не дал оценку приведенным доводам, не сделал вывод об уважительности причин пропуска срока, указанных заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, указав только о направлении копии судебного приказа в адрес регистрации.

Между тем, суд первой инстанции не установил, что заказное письмо, направленное в адрес регистрации Ходич С.В., не получено ею. При этом, заявитель представила в материалы дела доказательства, что она находилась за пределами города, т.е. не проживала по адресу регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не могла получить судебную корреспонденцию. Мировой судья не установил данные обстоятельства и сделал выводы только на основании данных об отправке почтовой корреспонденции.

Как следует из возражений, о наличии судебного приказа Ходич С.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ, возражения поданы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в разумный срок со дня, когда ей стало известно о судебном приказе. Из материалов дела следует, что заявителем получена копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ при личной явке на судебный участок.

Согласно ст.334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи не основаны на нормах законодательства, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений Ходич С.В. на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене.

Также, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено наличие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений Ходич С.В., срок следует восстановить, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскателю разъяснить, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.112, 129, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа отменить.

Восстановить Ходич С. В. срок для принесения возражений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Теплоэнергоремонт" к Ходич С. В. о взыскании задолженности по за тепловую энергию (№/22).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина

Копия верна. Судья: И.Г. Мухина