Решение по делу № 33-6478/2019 от 22.10.2019

Республика Коми г.Сыктывкар                Дело № 2-7612/2019 г.

                                        (№ 33-6478/2019 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Пронь ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2019 г., с учетом определения суда от 30 августа 2019 г. об исправлении описки, по которому

взысканы со Скляренко ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 931-36715359-810/13ф от 12.03.2013 по состоянию на 07.02.2019 в размере 29035 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1410 рублей 31 копейка.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Скляренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 марта 2013 г. № 931-36715359-810/13ф в размере 56722,83 руб., а также судебных расходов в размере 1901,68 руб., указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Скляренко Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что кредитную карту не получала и денежными средствами с карты не пользовалась, однако факт того, что подписи в заявлении на выпуск кредитной карты принадлежат ей не оспаривала. На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ просила снизить штрафные санкции, а также заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, касающихся истечения срока исковой давности, а также возможности снижения размера штрафных санкций по кредитному договору.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скляренко Н.В. заключен кредитный договор № 931-36715359-810/13ф, по условиям которого банк обязался выдать Скляренко Н.В. кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 30000 руб. под 24 % годовых на срок 57 месяцев.

Пунктом 6.5 Правил предоставления и использования кредитных карт, к которым Скляренко Н.В. подписывая заявление на выпуск кредитной карты, присоединилась, установлено, что оплата плановой суммы задолженности производится не позднее 25 числа каждого месяца, при этом размер от остатка кредитной задолженности, который необходимо погашать ежемесячно должен составлять не менее 10 % (пункт 7 заявления). Проценты за пользование кредитом начисляются банком на сумму фактической задолженности клиента по основному долгу ежемесячно в последний день месяца отчетного периода (пункт 5.2 Правил).

В заявлении на выписку кредитной карты предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент уплачивает банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 16 апреля 2018 г. о наличии задолженности и незамедлительном ее погашении ответчиком не исполнено.

Выданный 3 декабря 2018 г. мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми судебный приказ о взыскании со Скляренко Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 50937,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины, отменен определением мирового судьи от 24 июня 2019 года по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 26 июля 2013 г. по 7 февраля 2019 г. задолженность по кредиту составила 56722,83 руб., из которых: 21773 руб. - задолженность по уплате основного долга; 20641,24 руб. – задолженность по уплате процентов; 14308,59 руб. – штрафные санкции (с учетом их снижения истцом).

Установив наличие у Скляренко Н.В. просроченной задолженности по кредитному договору от 12 марта 2013 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ произвел соответствующее взыскание с ответчика в пользу истца задолженности, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафных санкций до 3000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции с учетом соотношения размера заявленной банком к взысканию неустойки и основного долга с процентами за пользование, компенсационного характера неустойки, отсутствия для истца негативных последствий ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком пришел к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафных санкций (неустойки).

Подробное обоснование и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, приведены в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об отсутствии оснований для снижения неустойки несостоятельны.

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию, и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки исполнения обязательства заемщиком, возникших у заемщика затруднений в связи с признанием банка банкротом и непредставлением банком измененных реквизитов получателя платежа, длительности не предъявления банком требования о погашении и взыскании задолженности, покрытия убытков банка процентами за пользование кредитными средствами, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства.

Оснований для применения ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, так как кредитный договор заключен между сторонами 12 марта 2013 г., то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ, которым статья 395 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 6, предусматривающим, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2013 г.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, суд определил к взысканию с 26 декабря 2015 г. по 7 февраля 2019 г. задолженность по кредитному договору в размере 26035,15 руб., в том числе основной долг в размере 9372,56 руб., проценты в размере 16662,59 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

С учетом просрочки ежемесячной выплаты в счет погашения кредитного обязательства, а также даты обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа 12 ноября 2018 г., с учетом приведенных норм гражданского законодательства о течении и исчислении срока исковой давности оснований для неприменения срока исковой давности по заявлению ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу приведенной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям банка о взыскании кредитной задолженности не истек, применительно ко всем пропущенным ответчиком платежам в соответствии с графиком платежей, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Ссылки в жалобе на обстоятельства продления срока исковой давности в связи с обращением к мировому судье за защитой нарушенного права не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как эти обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем указано в решении суда.

Позиция апеллянта об уплате процентов позднее срока возврата суммы основного займа противоречит условиям договора, так как проценты за пользование кредитом начисляются банком на сумму фактической задолженности клиента по основному долгу ежемесячно в последний день месяца отчетного периода (пункт 5.2 Правил).

Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания в его пользу уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Пронь С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи