Решение по делу № 33-685/2020 от 10.09.2020

Старопромысловский районный суд г.Грозного №2-238/20                                дело № 33-456/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                               13 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                                     Дакаевой Р.С.,

судей                                                                          Басхановой М.З., Вагапова М.А.,

при секретаре                                                                      Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уматгириева И.А. на заочное решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 14 июня 2019 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Ибрагимову Аслану Саид-Алиевичу, Уматгириеву Ибрагиму Аликовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения №8643 обратилось в суд с иском к Ибрагимову Аслану Саид-Алиевичу, Уматгириеву Ибрагиму Аликовичу о расторжении кредитного договора №8215 от 18.05.2012г. и взыскании досрочно задолженности по кредитному договору №. по состоянию на 11.04.2019г. в размере 342401 руб.12 коп., в том числе из просроченной задолженности по основному долгу 158320 руб.97 коп., задолженность по просроченным процентам 82645 руб. 94 коп., неустойка 101434 руб. 21 коп. В обоснование исковых требований указывается, что ПАО «Сбербанк России» и Ибрагимов А.С-А. заключили кредитный договор № согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 650 000,00 рублей на срок по 18.05.2018 г. под 20,25 % годовых. В обеспечение исполнения указанного договора с Уматгириевым И.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора. Условиями указанных договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. указанного договора предусматривается ежемесячное погашение Заемщиком кредита и уплата процентов. Свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашаются. Неисполнение обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора. Банком направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

Заочным решением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 14 июня 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения №8643 удовлетворены. Постановлено: взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Ибрагимова Аслана Саид-Алиевича и Уматгириева Ибрагима Аликовича задолженность по кредитному договору № в сумме 342 401руб.12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 624руб.01коп.

В апелляционной жалобе Уматгириев И.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение в части задолженности по просроченным процентам в размере 82 645 руб. 94 коп., снизить сумму неустойки, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном заседании, которое привело к нарушению его прав. Указывает, что проживает по другому адресу, чем указано в договоре поручительства.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, Уматгириев в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

          Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Сбербанк России» и Ибрагимов А.С-А. заключили кредитный договор № согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 650 000,00 рублей на срок по 18.05.2018 г. под 20,25 % годовых. В обеспечение исполнения указанного договора с Уматгириевым И.А, заключен договор поручительства № в соответствии с которым Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В связи с неоднократными нарушениями размеров ежемесячных платежей и сроков погашения кредита, ПАО "Сбербанк России" направило ответчикам требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что по заключенному между Банком и ответчиком кредитному договору последним допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Уматгириевым И. по договору поручительства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

Руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ и установив, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выражающиеся в неисполнении обязательств по нему, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами. Поскольку ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, то Банк в соответствии со статьей 363 ГК РФ и условиями договора поручительства обоснованно предъявил иск о солидарном взыскании просроченной задолженности с заемщика Ибрагимова и поручителя Уматгириева.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы задолженности по просроченным процентам несостоятельны, поскольку расчет истца основан на условиях кредитного договора. Достоверных и допустимых доказательств в опровержение указанного расчета ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что по вышеуказанному адресу регистрации он фактически не проживает, подлежит отклонению, поскольку ответчик также извещался судом по адресам, указанным им при получении кредита, судебные извещения были направлены ответчику и возвращены в суд за истечением срока хранения. При этом об изменении адреса своего проживания ответчик не известил Банк или суд. Регистрация Уматгириева И.А. по новому месту проживания <адрес> по истечении 6 месяцев после вынесения решения суда не могла быть известна суду, что исключает возможность его извещения по указанному им адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу п.67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

        Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку положения части 1 статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду апелляционной инстанции право приостановления исполнение судебного акта, принятого судом первой инстанции при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. По настоящему ходатайству такое обоснование не приведено, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.2, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 14 июня 2019 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Ибрагимову Аслану Саид-Алиевичу, Уматгириеву Ибрагиму Аликовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения,

апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Уматгириева И.А. о приостановлении исполнения решения суда отказать.

Председательствующий                                                     Дакаева Р.С.

Судьи                                                                   Басханова М.З.

                                                                                                                               Вагапов М.А.