Решение по делу № 1-33/2015 от 02.03.2015

Дело №1- 33/2015 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Красноусольский 19мая 2015 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гафурийского района РБ Кантимерова Р.Г.,

потерпевшего И.У.М..,

подсудимого Родионова П.А.,

адвоката Ханафина Д.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ    и ордер серии 014 № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Ишмухаметовой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Родионова П.А.,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ года, около 22 часов, И.У.М. управляя автомобилем «КАМАЗ» г.р.з. №, двигался на 19 км автодороги <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. Во время движения, вблизи дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот налево», не доезжая стелы «<адрес>» в автомобиле «КАМАЗ» г.р.з. № закончилось топливо в основном топливном баке. В связи поломкой И.У.М. остановил автомобиль «КАМАЗ» г.р.з. № на правой обочине автодороги по ходу движения, при этом правые колеса автомобиля располагались на правой обочине, а левые колеса располагались на проезжей части. Далее, И.У.М. включил аварийную сигнализацию, выставил позади своего автомобиля канистру красного цвета, обозначив свое местоположение и начал сливать топливо с запасного топливного бака, при этом расположился под своим автомобилем «КАМАЗ» с левой стороны, а ноги его выступали на проезжую часть.

В это же время, ДД.ММ.ГГГГ года, около 22 часов, Родионов А.В., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставя под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21093 г.р.з. №, двигался на 19 км автодороги «Толбазы-Красноусольский» Гафурийского района РБ, со стороны с. Бишкаин Аургазинского района РБ по направлению к д. Ивановка Гафурийского района РБ. Родионов П.А., увидев, что на проезжей части, на его полосе движения имеется помеха, а именно стоит с включенной аварийной сигнализацией автомобиль «КАМАЗ» и ноги И.У.М. выступающие из под автомобиля слева на проезжую часть, имея техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль и на человека производящего ремонт, в связи с тем, что согласно следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года, видимость ног человека выступающих из-под автомобиля слева на проезжую часть составляет 139,70 м. и согласно заключения судебно-автотехниеской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что конкретная видимость препятствия на проезжей части (ноги лежащего человека под автомобилем КАМАЗ) с рабочего места водителя ВАЗ 21093 при включенном ближнем свете фар составляет 139,7 м., водитель автомобиля ВАЗ 21093 при движении со скоростью 90 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд путем своевременного торможения, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Родионов П.А. нарушив требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в виду неправильно выбранной безопасной скорости движения, в нарушении требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдая безопасный боковой интервал в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при совершении маневра объезда автомашины «КАМАЗ» г.р.з. №, не обеспечил безопасный боковой интервал с автомобилем и допустил наезд на ноги И.У.М. лежащего слева от автомобиля «КАМАЗ» на проезжей части.

    В результате наезда И.У.М. получил телесные повреждения согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, которые вызвали ТЯЖКИЙ вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

        Таким образом, Родионов П.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании защитником подсудимого адвокатом Ханафиным Д.Ф. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Родионова П.А. в связи с принятием Государственной Думой РФ акта об амнистии.

Указанное заявление было поддержано подсудимым Родионовым П.А., который также ходатайствовал о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии. После разъяснения правовых последствий прекращения уголовного дела в связи с актом амнистии, Родионов П.А. не возражал о прекращении дела по данному основанию.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений об удовлетворении заявленных подсудимым и его защитником ходатайств о прекращении настоящего уголовного дела вследствие акта об амнистии не поступило.

В соответствии со ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании вследствие акта об амнистии.

В силу п.6 ч.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» уголовные дела, находящиеся в производстве суда, подлежат прекращению в отношении обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения ходатайств защитника Ханафина Д.Ф.. и подсудимого Родионова П.А. о прекращения уголовного дела.

Обстоятельства, препятствующие применению акта об амнистии в отношении Родионова П.А., отсутствуют.

Суд отмечает, что лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления.

Гражданский иск потерпевшего И.У.М., вследствие акта об амнистии, оставить без рассмотрения.

Оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует потерпевшему И.У.М. последующему его предъявлению к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь 84 УК РФ, ст.ст. 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Родионова П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Родионову П.А. – меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего И.У.М., вследствие акта об амнистии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшему И.У.М., что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10суток через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Давлетшина А.Ф.