Решение по делу № 33-2905/2015 от 19.03.2015

Судья: Литвинов О.А. Дело №33-2905/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 30 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    материал по частной жалобе представителя истца Петунина П.И. – Манаховой Л.В.,

    на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 27 января 2015 года, которым постановлено:

    «Частную жалобу в интересах Петунина П.И. оставить без движения, предоставить срок для исправления недостатков до 10 февраля 2015 года».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петунин П.И. в лице представителя Манаховой Л.В. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации.

Определением судьи от 15 января 2015 года исковое заявление возвращено в адрес истца, поскольку не было подписано.

На данное определение представителем истца Манаховой Л.В. по электронной почте подана частная жалоба.

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Манахова Л.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции препятствует доступу к правосудию. Полагает, что частная жалоба надлежащим образом оформлена, поскольку подписана электронной подписью.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об оставлении частной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Оставляя частную жалобу представителя истца Петунина П.И. – Манаховой Л.В. без движения, судья исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, так как не подписана лицом, подающим жалобу.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, которым верно руководствовался суд.

Доводы представителя истца Манаховой Л.В. о том, что частная жалоба соответствует требованиям закона, которые не содержат запрета на подачу жалобы в электронном виде, не могут быть приняты во внимание, поскольку поданная стороной истца частная жалоба не содержит подписи ее подателя, в том числе иного аналога собственноручной подписи заявителя. Отсутствие подписи не позволяет однозначно идентифицировать лицо, обращающееся за судебной защитой, и является препятствием в силу ч. 1 ст. 323, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ для принятия частной жалобы к производству суда.

При указанных обстоятельствах, судья обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставил частную жалобу без движения, предложив заявителю устранить имеющиеся недостатки.

Ссылки заявителя жалобы о том, что оставляя частную жалобу без движения, судья препятствует в доступе к правосудию, являются несостоятельными, поскольку определение судьи постановлено с соблюдением требований действующего законодательства, которое предъявляет обязательные требования к форме и содержанию частной жалобы.

На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 27 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Петунина П.И. – Манаховой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: