Решение по делу № 2-1399/2023 от 15.06.2023

47RS0№-93

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 11 декабря 2023 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А., помощнике судьи Бронниковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лейба Д. Д.ча к Харюку И. Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лейба Д.Д. обратился в Лужский городской суд <адрес> к ответчику Харюку И.Н. с исковыми требованиями, в которых с учетом последующих уточнений в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в окончательной формулировке требований просил взыскать с ответчика:

– задолженность денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100 000 руб.;

– проценты за пользованием денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему делу;

– неустойку за несвоевременную уплату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.;

– задолженность денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб.;

– проценты за пользованием денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему делу;

– неустойку за несвоевременную уплату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.;

– компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

– расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.;

– расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.;

– расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец Лейба Д.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Харюку И.Н. в качестве займа денежную сумму № руб., которые ответчик Харюк И.Н. обязался возвратить истцу Лейба Д.Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он передала ответчику Харюку И.Н. в качестве займа денежную сумму № руб., которую ответчик Харюк И.Н. обязался возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа ответчиком было составлено письменное обязательство, закрепленное распиской, в которой отражено, что за пользование займом устанавливаются проценты <данные изъяты> и <данные изъяты> годовых соответственно, также сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков возврата займа, уплачивается неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Отказ от исполнения ответчиком Харюком И.Н. взятых на себя обязательств послужил основанием для обращения истца в суд.

Истец Лейба Д.Д. извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель Федоров С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Харюк И.Н. исковые требования признал частично, выразив несогласие с требованиями истца о взыскании процентов за пользование займом, а также неустойки за несвоевременную уплату денежных средств по договору, в письменном заявлении просил суд снизить размер неустойки до разумных пределов, указав на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 и пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В подтверждение наличия между Лейба Д.Д., с одной стороны, и Харюком И.Н., с другой стороны, заемного обязательства, в котором Лейба Д.Д. является кредитором, Харюк И.Н. – должником, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответчиком, согласно которой последний взял в долг у Лейба Д.Д. № руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Харюком И.Н., согласно которой последний взял в долг у Лейба Д.Д. № руб. под <данные изъяты> годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является сам факт заключения договора займа и передачи суммы займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Так, представленные истцом расписки содержат все необходимые условия договора займа, подписаны заемщиком, в рассматриваемом случае Харюком И.Н., текст расписок содержит указание о получении ответчиком денежной суммы в рублях.

Таким образом, представив подлинники расписок, которые являются прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договоров и факт передачи ответчику сумм займа.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования истца о взыскании долга в общей сумме № руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика Харюка И.Н. проценты за пользование займом, с установленного договором срока возврата денежных средств по день вынесения решения.

В этой связи с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование займом, из следующего расчета:

№ руб. х № годовых : 365 дней х № дней = № коп.

№ руб. х № годовых : 365 дней х № дней = № коп.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в указанном выше размере и в порядке, определенным договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, и уменьшению не подлежат.

Статья 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из расписок следует, что Харюк И.Н. взял на себя обязательства выплачивать неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки возврата долга.

Представленный истцом расчет процентов включает в себя сумму долга, процентную ставку за каждый день просрочки обязательства – <данные изъяты> периоды начислений по процентам, что составляет № руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец, формулируя материально-правовые требования к ответчику, самостоятельно уменьшил сумму штрафных санкций до № руб. по каждой сделке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с должников - физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, учитывая чрезмерность установленного договором процента неустойки, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 20000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

При рассмотрении дела факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан, доказательств того, что имели место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, истец при рассмотрения дела не представил.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления следует, что за услуги представителя при рассмотрении дела истец оплатил 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого представитель Федоров С.Ю. оказывал юридическую помощь и представлял интересы заявителя в Лужском городском суде <адрес> по исковому заявлению о взыскании задолженности по расписке. (л.д. 130)

В пункте № указанного договора сторонами определено, что сумма договора составляет 40000 руб.

Чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что оплата по договору произведена в размере 40 000 руб.

Учитывая объем и характер оказанной представителем истца Федоровым С.Ю. юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний (одно судебное заседание), объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Из заявления Лейба Д.Д. следует, что на оформление доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ истцом израсходовано 2 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалы дела содержат копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Лужского нотариального округа <адрес> Федоренко М.Ю., серии <адрес>1, зарегистрированную в реестре за №, сроком на № лет, без права на передоверие полномочий другим лицам.

Как следует из копии доверенности, истец уполномочил Федорова С.Ю. быть его представителем во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, участвовать в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца по уголовным делам в органах следствия, прокуратуры, судах общей юрисдикции, вести гражданские дела, дела об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях, со всеми правами которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и др.

Таким образом, из рассматриваемого документа усматривается, что выданная истцом нотариально удостоверенная доверенность на ведение дел представителем, содержат полномочия на представление интересов истца по любым делам в различных органах и организациях, без ограничения конкретным настоящим делом, поэтому расходы понесенные истцом на удостоверение доверенности, в общей сумме 2 000руб., возмещению не подлежат.

Из искового заявления следует, что первоначально имущественные правопритязания Лейба Д.Д. составляли № руб., соответственно государственная пошлина исходя из указанной цены иска составляет 17 200 руб.

Из чека-ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лейба Д.Д. произведена оплата государственной пошлины в сумме 17 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец реализовал право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с Харюка И.Н. денежные средства в общей сумме № коп. № коп., соответственно государственная пошлина исходя из указанной цены иска составляет № руб. № коп.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно государственная пошлина, уплаченая истцом по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом ответчику надлежит уплатить в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 Кодекса в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда государственную пошлину в бюджет Лужского муниципального района <адрес> в сумме № коп. (№ коп. – № руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лейба Д. Д.ча к Харюку И. Н. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Харюка И. Н., паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Лейба Д. Д.ча, паспорт гражданина Российской Федерации № денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., проценты за пользование займом в сумме №., неустойку (штраф) за несвоевременную уплату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Взыскать с Харюка И. Н., паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу Лейба Д. Д.ча, паспорт гражданина Российской Федерации № денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., проценты за пользование займом в сумме № коп., неустойку (штраф) за несвоевременную уплату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Взыскать с Харюка И. Н., паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Лейба Д. Д.ча, паспорт гражданина Российской Федерации №, расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В удовлетворении исковых требований Лейба Д. Д.ча к Харюку И. Н. о взыскании компенсации морального вреда, а также исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Харюка И. Н. в пользу бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в общей сумме № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: