Решение от 16.06.2022 по делу № 33-2136/2022 от 17.05.2022

Дело № 33-2136/2022                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-553/2022)                Судья Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2021-007036-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Яковлевой Д.В.,

судей                        Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                    Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда **** от 16 марта 2022 года, которым исковые требования Акулёнок К. В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично:

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акулёнок К.В. взыскано страховое возмещение в размере 100 187 руб., неустойка в размере 60 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 703 руб. 74 коп., неустойка с **** и по день фактического исполнения решения суда из расчета 100 187 руб. х 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения, но не более 340 000 руб., в совокупности с размером неустойки, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гладышевой О.И.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Акуленок К.В. – Алексеева А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а также третьего лица Сверчкова А.В., оставившего рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулёнок К.В. обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 100 187 руб., неустойки в размере 144 269 руб., неустойки до фактического исполнения решения суда в размере 1001 руб. за каждый день просрочки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 655 руб.

В обоснование иска указала, что **** по вине водителя Сверчкова А.В., управлявшего автомобилем **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Гладышевой О.И. автомобиль **** **** в порядке прямого возмещения убытков Гладышева О.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в полном объеме Гладышевой О.И. выплачено не было. Решением финансового уполномоченного от **** требования Гладышевой О.И. удовлетворены, со страховщика в пользу Гладышевой О.И. взыскано страховое возмещение в размере 100 187 руб. и неустойка в случае не исполнения данного решения. **** между ней (Акулёнок К.В.) и Гладышевой О.И. заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения причиненного ущерба, который **** был направлен Гладышевой О.И. в страховую компанию. До настоящего времени страховая выплата ей (Акуленок К.В.) не произведена.

В судебное заседание Акулёнок К.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель истца - Алексеев А.Н. исковые требования поддержал. Дополнил, что денежные средства, перечисленные страховщиком Гладышевой О.И. в сумме 100 187 руб. по решению Финансового уполномоченного, возвращены в ПАО СК «Росгосстрах». Также указал, что уведомление об уступке прав требования было получено страховщиком ****, а страховое возмещение перечислено Гладышевой О.И. по решению Финансового уполномоченного ****. После получения уведомления об уступке страховая компания не запрашивала дополнительных документов для исполнения договора цессии. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в виду отсутствия исключительных обстоятельств.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Маркова Е.С. исковые требования не признала. Указала, что денежные средства были перечислены Гладышевой О.И. как лицу, указанному в решении Финансового уполномоченного. Не оспаривала, что уведомление об уступке и договор уступки между Акулёнок К.В. и Гладышевой О.И. был получен страховщиком, также как и факт того, что Гладышева О.И. вернула перечисленный ей денежные средства в размере 100 187 руб. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку решение Финансового уполномоченного было исполнено в срок.

Третье лицо - Сверчков А.В. не возражал против заявленных требований, пояснив, что вину в ДТП он не оспаривает.

Третье лицо Гладышева О.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения, в которых полагал вынесенное им решение от **** № **** обоснованным. Указал, что если указанное решение исполнено финансовой организацией в срок, то неустойка не подлежит взысканию.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по выплате Гладышевой О.И. страхового возмещения. Считает, что судом не учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ. Кроме того, полагает, что решение суда не содержит исчерпывающих выводов относительно ограничения размера неустойки по день фактического исполнения.

Акулёнок К.В., Гладышева О.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.1, п.2 ст. 384 ГК РФ).

На основании п.1 и п.2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Установлено, что **** по вине Сверчкова А.В., управлявшего автомобилем ****, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Гладышевой О.И. автомобиль **** (т. 1 л.д.145).

На момент ДТП гражданская ответственность Гладышевой О.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП - в ООО «****».

**** Гладышева О.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт (т. 1 л.д.142). В тот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен Акт осмотра от ****, выдано направление на ремонт на СТОА (т.1 л.д. 147,148).

В соответствии с экспертным заключением ****, выполненным **** ООО «****», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, составляет без учета износа 67 813 руб., с учетом износа – 55 400 руб. ( т. 1 л.д. 157).

Направление на ремонт по заявлению Гладышевой О.Н. от **** было направлено ответчиком письмом от **** (т. 1 л.д.150-159).

**** Гладышева О.И. обратилась к ответчику с заявлением о повторной выдаче направления на ремонт, поскольку ООО «****» отказывается принимать автомобиль на ремонт ввиду недостаточности денежных средств для проведения ремонта (т. 1 л.д.163).

**** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Гладышевой О.И. денежные средства в сумме 55 400 руб. (т. 1 л.д.167).

**** страховая компания сообщила об отсутствии возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта автомобиля истца, проинформировав о перечислении денежных средств (т. 1 л.д.168).

**** Гладышева О.И. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила надлежащим образом исполнить обязательства по договору в установленный срок и рассчитать и выплатить неустойку (т. 1 л.д.170).

**** страховая компания сообщила о принятии решения по выплате неустойки в сумме 12 742 руб., в том числе с удержанием 1 656 руб. для перечисления в налоговый орган (т. 1 л.д. 172), в тот же день неустойка в сумме 11086 руб. (за вычетом удержанного налога) перечислена Гладышевой О.И. (т. 1 л.д.175), налог в размере 1656 руб. перечислен в УФК (т. 1 л.д.176).

**** Гладышева О.И. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о доплате страхового возмещения, определенного исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, и выплате неустойки (т.1 л.д.179-180).

Решением Финансового уполномоченного от **** требования Гладышевой О.А. удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гладышевой О.И. взыскано страховое возмещение в сумме 100 187 руб. (недоплаченное страховое возмещение в размере рассчитано исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 155 587 руб. с учетом ранее выплаченной страховщиком в пользу Гладышевой О.И. суммы 55 400 руб. (т. 1 л.д.197-205).

Также из материалов дела следует, что **** между Гладышевой О.И. (Цедент) и Акулёнок К.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования возмещения ущерба, которое возникло в результате вышеуказанного ДТП, к причинителю вреда (п.2.1). (т.1 л.д.8).

Одновременно Цедент передал Цессионарию и все иные права Кредитора, в том числе права на возмещение убытков от ДТП, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты право требования неустойки, штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и ЗПП, получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела (п.2.2.)

**** Гладышева О.И. направила в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке права требования и оригинал договора уступки права требования, которые получены страховщиком **** (т. 1 л.д.207, 208).

**** ПАО СК «Росгосстрах» оформлен Акт о страховом случае на сумму 100 187 руб., и денежные средства в указанном размере перечислены Гладышевой О.И. по платежному поручению **** **** (т. 1 л.д. 215, 216).

**** Гладышева О.И. вернула ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 100 187 руб. (т.1 л.д.239).

Удовлетворяя требования Акулёнок К.В. о взыскании страхового возмещения в сумме 100 187 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решение Финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ****, то есть после получения уведомления от первоначального кредитора Гладышевой О.И. о состоявшейся уступке права требования, и пришел к выводу, что исполнение обязательства было произведено страховщиком ненадлежащему лицу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 постановления Пленума N 54).

В п. 22 постановления Пленума N 54 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона и актов его официального толкования для разрешения вопроса об исполнении надлежащему кредитору правовое значение имеет факт уведомления должника о состоявшейся уступке.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается факт уведомления ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке права требования до момента осуществления страховой выплаты по решению Финансового уполномоченного, выводы суда первой инстанции о том, что исполнение обязательства было произведено страховщиком ненадлежащему лицу, следует признать правильными.

Доводы апеллянта о том, что в договоре уступки права требования от **** отсутствовали реквизиты для осуществления страховой выплаты, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доказательств того, что в уведомлении об уступке права требования и в договоре об уступке права информации для исполнения обязательства в пользу нового кредитора было недостаточно, страховщиком не представлено. Исполнение обязательства страховщик в связи с этим не приостанавливал и не требовал ни от Гладышевой О.А., ни от Акулёнок К.В. предоставления сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты новому кредитору.

Ссылки апеллянта на то, что по условиям п.5 договора уступки права требования Гладышева О.И. должна была передать полученные от страховой компании денежные средства Акулёнок О.И., не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств ответчиком перед истцом, поскольку обязанность исполнения обязательства новому кредитору после получения от первоначального кредитора уведомления о переходе права и доказательств перехода права к этому кредитору прямо предусмотрена статьей 385 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с **** по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что он своевременно исполнил решение Финансового уполномоченного, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты неустойки, являются несостоятельными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (****), ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **** ░░ **** (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 144 269 ░░░. (100187░1%░144=144269). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 60 000 ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 187 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 187 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░ 340 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (12 742 ░░░.), ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 327 258 ░░░. (****= 327258).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░ 400 000 ░░░.) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░.6 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 202 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****.