Решение по делу № 2-536/2024 (2-5305/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-536/2024 (2-5305/2023)              УИД 23RS0006-01-2023-008601-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» марта 2024 года                                                                      г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Оганесову В.Р. о взыскании недополученной страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Оганесову В.Р., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору страхования № ХХХ <...> от <...> в размере 27 505, 47 руб., задолженность по договору страхования № ХХХ <...> от <...> в размере 27 505, 47 руб., задолженность по договору страхования № ХХХ <...> от <...> в размере 27 505, 47 руб., задолженность по договору страхования № ХХХ <...> от <...> в размере 27 505, 47 руб., задолженность по договору страхования № ХХХ <...> <...> в размере 27 505, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 951, 00 руб., мотивируя свои требования тем, что <...> между Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и Страхователем Оганесовым В.Р. на основании заявлений о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было заключено 5 договоров страхования, а именно:

- договор страхования № ХХХ <...> в заявлении о заключении которого Страхователь указал в качестве собственника транспортного средства АО ВТБ Лизинг и его местонахождение: <...>, пер. Чкалова, <...>, на основании этого коэффициент страховой премии составил ТБ 9619 х КТ 0.64 х КБМ 0.96 х КО 1.97 х КС 1 х КМ 1.2 = 13 971, 04 руб.;

- договор страхования № ХХХ <...> в заявления о заключении которого Страхователь указал в качестве собственника транспортного средства АО ВТБ Лизинг и его местонахождение Респ. Калмыкия, <...>, пер. Чкалова, <...>, на основании этого коэффициент страховой премии составил ТБ 9619 х КТ 0.64 х КБМ 0.96 х КО 1.97 х КС 1 х КМ 1.2 = 13 971, 04 руб.;

- договор страхования № ХХХ <...> в заявлении о заключении которого Страхователь указал в качестве собственника транспортного средства АО ВТБ Лизинг и его местонахождение Респ. Калмыкия, <...>, пер. Чкалова, <...>, на основании этого коэффициент страховой премии составил ТБ 9619 х КТ 0.64 х КБМ 0.96 х КО 1.97 х КС 1 х КМ 1.2 = 13 971, 04 руб.;

- договор страхования № ХХХ <...> в заявлении о заключении которого Страхователь указал в качестве собственника транспортного средства АО ВТБ Лизинг и его местонахождение Респ. Калмыкия, <...>, на основании этого коэффициент страховой премии составил ТБ 9619 х КТ 0.64 х КБМ 0.96 х КО 1.97 х КС 1 х КМ 1.2 = 13 971, 04 руб.;

- договор страхования № ХХХ <...> в заявлении о заключении которого Страхователь указал в качестве собственника транспортного средства АО ВТБ Лизинг и его местонахождение Респ. Калмыкия, <...>, на основании этого коэффициент страховой премии составил ТБ 9619 х КТ 0.64 х КБМ 0.96 х КО 1.97 х КС 1 х КМ 1.2 = 13 971, 04 руб.

Расчет подлежащей оплате страховой премии производится на основании сведений, представленных страхователем (владельцем), ответственность за полноту и достоверность сведений, представляемых страховщику, несет владелец транспортного средства. Истцом было выявлено, что Страхователь по вышеуказанным договорам страхования, в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», при направлении страховщику посредством электронного взаимодействия заявления о заключении договора обязательного страхования предоставил недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Местом нахождения АО ВТБ Лизинг является <...>, а не <...>. Также, у АО ВТБ Лизинг отсутствовали представительства или обособленные подразделения на дату заключения договоров в <...>. Перерасчет страховой премии с использованием верного территориального коэффициента по формуле ТБ 9619 х КТ 1.9 х КБМ 0.96 х КО 1.97 х КС 1 х КМ 1.2 должен был составлять 41 476, 51 руб. Сумма недоплаты страховой премии по 5 договорам составляет (41 476, 51 – 13 971, 04) х 5 = 137 527, 35 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Оганесов В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <...> между ПАО СК «Росгосстрах» и Оганесовым В.Р. заключено 5 договоров страхования, а именно:

- договор страхования № ХХХ <...> в заявлении о заключении которого Страхователь указал в качестве собственника транспортного средства АО ВТБ Лизинг и его местонахождение: <...>, пер. Чкалова, <...>, на основании этого коэффициент страховой премии составил ТБ 9619 х КТ 0.64 х КБМ 0.96 х КО 1.97 х КС 1 х КМ 1.2 = 13 971, 04 руб.;

- договор страхования № ХХХ <...> в заявления о заключении которого Страхователь указал в качестве собственника транспортного средства АО ВТБ Лизинг и его местонахождение Респ. Калмыкия, <...>, пер. Чкалова, <...>, на основании этого коэффициент страховой премии составил ТБ 9619 х КТ 0.64 х КБМ 0.96 х КО 1.97 х КС 1 х КМ 1.2 = 13 971, 04 руб.;

- договор страхования № ХХХ <...> в заявлении о заключении которого Страхователь указал в качестве собственника транспортного средства АО ВТБ Лизинг и его местонахождение Респ. Калмыкия, <...>, пер. Чкалова, <...>, на основании этого коэффициент страховой премии составил ТБ 9619 х КТ 0.64 х КБМ 0.96 х КО 1.97 х КС 1 х КМ 1.2 = 13 971, 04 руб.;

- договор страхования № ХХХ <...> в заявлении о заключении которого Страхователь указал в качестве собственника транспортного средства АО ВТБ Лизинг и его местонахождение Респ. Калмыкия, <...>, на основании этого коэффициент страховой премии составил ТБ 9619 х КТ 0.64 х КБМ 0.96 х КО 1.97 х КС 1 х КМ 1.2 = 13 971, 04 руб.;

- договор страхования № ХХХ <...> в заявлении о заключении которого Страхователь указал в качестве собственника транспортного средства АО ВТБ Лизинг и его местонахождение Респ. Калмыкия, <...>, на основании этого коэффициент страховой премии составил ТБ 9619 х КТ 0.64 х КБМ 0.96 х КО 1.97 х КС 1 х КМ 1.2 = 13 971, 04 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что при заключении договора ОСАГО ответчик ввел страховщика в заблуждение относительно территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования; страховой случай; размер страховой суммы; срок действия договора.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из содержания приведенных норм их толкования следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ). Вместе с тем риск неполного сбора информации возлагается на страховщика как профессионального участника рынка страхования.

Доказательств умышленного сокрытия ответчиком информации о территории преимущественного использования транспортных средств при заключении договоров страхования, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Выдача страховщиком страховых полисов, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что информация о территории преимущественного использования транспортных средств истребовалась у ответчика, и не была им предоставлена. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у АО ВТБ Лизинг представительства или обособленные подразделения на дату заключения договоров в <...>. Ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств с указание причин, препятствующих их получению, не заявлено. Данные доводы основаны на предположениях истца.

Также истцом не заявлено требований о признании договоров страхования недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика недополученной страховой премии и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Оганесову В.Р. о взыскании недополученной страховой премии - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2024 года.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

        Председательствующий: