Решение по делу № 11-22/2020 от 05.02.2020

Дело № 11-22/2020     28 февраля 2020 года

УИД: 29MS0064-01-2019-009339-97                 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Одоева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Могутовой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Могутовой Елене Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

«иск удовлетворить.

Взыскать с Могутовой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме основного долга 5200 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 2 620 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп., всего взыскать 8720 (Восемь тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП», общество) обратилось в суд с иском к Могутовой Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что между обществом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 5200 руб. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Срок возврата суммы займа определен датой ДД.ММ.ГГГГ. Срок пользования займом по договору составил 30 дней. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № подписанным лично ответчиком. Должник частично погасил сумму задолженности: ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб. В установленный договором срок сумма займа возвращена ответчиком не была. После частичного погашения сумма задолженности составила: 5200 руб. – основной долг, 2620 руб. – сумма процентов за пользование займом. От выплаты данных сумм ответчик уклоняется. Просят взыскать с Могутовой Е.Н. сумму в размере 7820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

По определению суда дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья неправомерно принял иск к рассмотрению, поскольку исковое заявление не соответствовало требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ: отсутствуют сведения об адресе представителя истца; не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; отсутствуют сведения о доказательствах, которыми подтверждается факт уклонения ее (ответчика) от возврата суммы займа и процентов; к иску не приложены копии документов для ответчика, тогда как данные документы у нее отсутствуют. В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на представителя истца ФИО3, которая предоставляла бы ей полномочия на подписание документов на представление займов физическим лицам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей не исследована копия расходного кассового ордера. Данный ордер оформлен с грубыми нарушениями ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: отсутствуют подписи главного бухгалтера и управляющей ОП ФИО4, которая является одним и тем же лицом. Кроме того, на копии расходного кассового ордера отсутствует отметка о заверении копии, если копия передается в другую организацию, которая дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, чем нарушены требования ГОСТ Р 7.0.97-2016. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа. Договор № на оказание юридических услуг не может быть заключен по определению, поскольку ФИО5 является одним из учредителей ООО МКК «ЦДП». В материалах дела отсутствуют сведения о том, кем является ФИО6 по отношению к ФИО5 и ООО МКК «ЦДП».

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).

Мировым судьей установлено из материалов дела следует, что ООО МКК «ЦДП» осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ. Основным видом деятельности является прочее финансовое посредничество и другие, связанные с предоставлением займов физическим и юридическим лицам (раздел 2 Устава общества).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 5200 руб. со сроком действия 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 730% годовых, действующей с даты заключения договора до даты погашения задолженности. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 8320 руб. (п.6 договора). Процентная ставка за день пользования займом составляет 2% (п.17 договора).

Денежные средства в сумме 5200 руб. выданы Могутовой Е.Н. по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа исполнила частично, уплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 500 руб. (л.д. 13).

Договор № потребительского кредита (займа) от 12.12. 2018 подписан ответчиком, что ею не оспаривается. Согласно п.14 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик согласен с общими условиями договора и ознакомлен с ними. В данной графе имеется личная подпись ответчика. Ответчиком получены экземпляр индивидуальных условий договора займа и график платежей.

В срок, установленный договором (п.2 индивидуальный условий), обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование ответчиком исполнены не были.В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7820 руб., в том числе: сумма основного долга 5200 руб., проценты за пользование – 2620 руб. Согласно п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).Согласно ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, на срок до 30 дней включительно, с суммой до 30 тыс. руб. включительно. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок до 30 дней, на сумму до 30000 руб. среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов) составляет 631,337 % годовых, в связи с чем, предельное значение полной стоимости кредитов (займов) составляет 841,783 % годовых. Таким образом, установленная договором займа полная стоимость кредита 730% годовых не превышает предельного значения полной стоимости кредитов (займов), установленного Банком России на IV квартал 2018 г. для займов, предоставляемых без обеспечения на срок до одного месяца с суммой займа до 30 тыс. руб. Указанный вывод суда соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (Вопрос №). Таким образом, ограничения, предусмотренные законодательством РФ о микрофинансовой деятельности, истцом соблюдены. Расчет задолженности мировым судьей проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7820 руб. Доводы жалобы о том, что иск не мог быть принят мировым судьей ввиду несоответствия его требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, не влечет отмены постановленного решения в силу следующего. В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем. Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано представителем ООО МКК «ЦДП», полномочия которого на подписание и подачу искового заявления в суд подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес ООО МКК «ЦДП» указан в исковом заявлении. Кроме того, в доверенности, приложенной к иску, имеется адрес регистрации представителя истца ФИО6 Таким образом, чьи-либо права неуказанием сведений об адресе представителя истца не нарушены. Истец всю корреспонденцию получал по адресам, указанным в исковом заявлении. Сведения о том, в чем заключается нарушением либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также доказательства, подтверждающие факт уклонения ответчика от возврата суммы займа и процентов, вопреки доводам жалобы ответчика представлены истцом. Тот факт, что ответчику не были направлены копии документов, приложенных к иску, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ответчика неоднократно знакомился с материалами дела (л.д. 37, 38), следовательно, имел возможность ознакомиться со всеми документами. Доводы жалобы о том, что истцом не представлена доверенность на ФИО3, не имеет правового значения для дела, поскольку факт заключения истцом и ответчиком договора потребительского кредита (займа) ДД.ММ.ГГГГ, передачи денежных средств по данному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Договор потребительского кредита (займа) ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан. Не влечет отмену постановленного решения доводы ответчика о том, что расходный кассовый ордер оформлен с грубыми нарушениями ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ, а также о том, что мировой судья не должен был принимать копию данного ордера, поскольку она не надлежащим образом заверена. Факт передачи денежных средств в размере 5200 руб. истцом ответчику во исполнение договора займа подтвержден, стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем ненадлежащим образом оформленные платежные документы (по мнению ответчика) не имеют значения для данного дела. В данном случае обстоятельством, имеющим значение для дела, является передача денежных средств истцом ответчику.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, уменьшив их в связи с необходимостью соблюдения принципа разумности и справедливости, и расходы на оплату государственной пошлины. Аргументы ответчика основаны на неверном толковании норм права и противоречат действующему законодательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы выводы судьи не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судьей и иному, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Могутовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья                                 И.В. Одоева