Решение по делу № 33-10630/2023 от 23.10.2023

    УИД 91RS0009-01-2022-003299-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-123/2023       председательствующий судья суда первой инстанции Лантратова А.И.

       №33-10630/2023                судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.11.2023                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости основным договором купли-продажи, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости, признании действительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.07.2023

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском и с учётом исковых требований просил признать предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, заключённый ДД.ММ.ГГГГ основным договором купли-продажи объектов недвижимости; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО5 и ФИО2; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, также просил в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности за ФИО2 и регистрации права собственности на объекты недвижимости за ФИО1 (т.1 л.д.1-8, т.3 л.д.24-26).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5, в лице его представителя по доверенности ФИО4, был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого ФИО5 обязался продать ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с нежилым зданием по адресу: <адрес> При заключении указанного договора ФИО1 уплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что составляло 100% стоимости продаваемых объектов. Вместе с тем, в предусмотренный предварительным договором срок основной договор заключён не был, при этом ФИО1 стало известно, что ФИО5 продал недвижимое имущество ФИО2 По мнению ФИО1 указанный договор является мнимой сделкой, совершённой для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, для целей сокрытия имущества и неисполнения обязательств по ранее заключённому между ФИО1 и ФИО5 предварительному договору, также о мнимости договора свидетельствует отсутствие факта передачи ФИО2 недвижимого имущества, ставиться под сомнение факт оплаты по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал встречный иск, в котором просил признать недействительным в силу ничтожности предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.2-4).

Требования встречного иска мотивированы тем, что предварительный договор, заключённый между его представителем ФИО4 и ФИО1 по их сговору, в ущерб его интересам, поскольку никакого волеизъявления на продажу спорных объектов ФИО1 он не выражал и согласия не давал, денежных средств в счёт оплаты за имущество он не получал ни от ФИО1, ни от ФИО4 как его представителя. Указывает, на то, что доверенность на имя ФИО4 была отменена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока для заключения основного договора, при этом договор с ФИО2 был заключён ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что единственной истинной причиной невозможности оформления и государственной регистрации сделки было составление предварительного договора «задним числом» в отсутствие на то вообще его волеизъявления и согласия как собственника имущества. У ФИО4, которая действовала от его имени по доверенности имела полномочия представлять его интересы в Госкомрегистре, никаких препятствий к оформлению основного договора до ДД.ММ.ГГГГ не было, как и отсутствовали какие-либо аресты или обременения на это имущество.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 и в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано (т.4 л.д.145-163).

Не согласившись с указанным решением суда, истец по первоначальному иску ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об

удовлетворении его исковых требований (т.4 л.д.212-216).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не учёл все условия предварительного договора, из которых усматривается передача денежных средств полном объёме при заключении предварительного договора, при этом со стороны продавца отсутствовали претензии из-за неоплаты по договору. По мнению апеллянта суд неправильно распределил бремя доказывания, в частности ФИО5 не предоставил доказательств отсутствия оплаты по предварительному договору. Также, апеллянт указывает, что суд оставил без внимания, что фактически предварительный договор является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. Материалами дела не подтверждена платёжеспособность ФИО2, представленные договора займа указанных обстоятельств не подтверждают. Обращается внимание, что сумма по оспариваемому им договору в два раза ниже, нежели по заключённому с ним предварительному договору купли-продажи.

Представитель апеллянта (истец по первоначальному иску) ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснила, что представитель ФИО5 – ФИО4 не подписала сразу основной договор купли-продажи объектов недвижимости, поскольку так ФИО5 договорились с ФИО1 и это их право.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5 – ФИО13 в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На вопросы судебной коллегии пояснила, что её доверитель не имел намерения продавать спорные объекты ФИО1, указанное имущество он продал ФИО2, от которого получил денежные средства, согласно заключённому между ними договору.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

№262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба подана только истцом по первоначальному иску ФИО1, который выражает несогласие с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформил нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО6 подарить ФИО1 принадлежащие ему 8/100 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес> с правом заключить и подписать договор дарения, зарегистрировать переход права, а кроме того, управлять и распоряжаться всем его имуществом на территории Российской Федерации, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, заключать все разрешённые законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, обменивать жилые дома, квартиры, земельные участки и другие объекты недвижимости, и др., в том числе заключать договоры аренды или иные договоры и соглашения, предусмотренные действующим законодательством, определяя во всех случаях цену, сроки и условия по своему усмотрению, производить расчёты по заключённым сделкам получать причитающиеся ему денежные средства независимо от размера и т.д. (т.1 л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей от имени и в интересах ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16-17).

Согласно пункту 1.2 предварительного договора объектами основного договора являются:

- нежилое здание с кадастровым номером № с общей площадью №.м, которое принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись о регистрации права;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью №.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: магазины; общественное питание, который принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права.

В разделе существенных условий предварительного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2). Цена объекта недвижимости по согласованию сторон составляет 12 550 000 рублей (п.2.3).

Покупатель в соответствии со ст.381.1 ГК РФ в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению основного договора передаёт продавцу в наличной денежной форме обеспечительный платёж в размере <данные изъяты> рублей (п.2.4). Обеспечительный платёж вносится покупателем в день подписания предварительного договора (2.5). При заключении между сторонами основного договора сумма обеспечительного платежа, внесённая покупателем, засчитывается в счёт уплаты покупателем цены основного договора (п.2.7). Все расчёты по предварительному договору, а также основному договору производятся покупателем с представителем продавца, наделённым соответствующими полномочиями по нотариальной доверенности (п.2.8).

Согласно нотариально удостоверенному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отменил ранее выданную на ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность (т.1 л.д.77).

Из материалов дела следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 основной договор купли-продажи, согласно условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключён не был, что не оспаривается сторонами по делу.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришёл к выводу, что со стороны ФИО1 не представлено доказательств оплаты цены предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из положений п.4 ст.429 ГК РФ следует, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные

предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту – постановление Пленума от 25.12.2018 №49) разъяснено, что если сторонами заключён договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную её часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст.429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, для квалификации предварительного договора купли-продажи как договора купли-продажи с условием о предварительной оплате является установление факта уплаты цены имущества или его существенной части.

ФИО1 указывает на факт оплаты ФИО5 полной стоимости объектов недвижимого имущества, согласно предварительному договору.

ФИО5 отрицает факт оплаты со стороны ФИО1 по предварительному договору и как следствие ссылается на не получение денежных средств за указанные в предварительном договоре купли-продажи объекты недвижимости.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств оплаты полной стоимости недвижимого имущества по предварительному договору ФИО1 ссылается на его условия и пояснения ФИО4, которая действуя в интересах ФИО5 подписала предварительный договор купли-продажи.

Суд первой инстанции при толковании условий предварительного договора пришёл к выводу, что факт уплаты денежных средств не доказан.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 №49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судебная коллегия приводит буквальное содержание условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.3 указано, что цена объекта недвижимости по согласованию сторон составляет <данные изъяты> рублей (двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В пункте 2.4 указано, что покупатель в соответствии со ст.381.1 ГК РФ в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению основного договора передают продавцу в наличной денежной форме обеспечительный платёж в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в указанном пункте предварительного договора не зафиксировано, что покупатель передал, а продавец получил денежные средства, при этом само по себе указание в предварительном договоре купли-продажи на то, что покупатель «передают» (так указано в Договоре) продавцу денежные средства, в отсутствие доказательств фактической передачи их продавцу, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.

Вопреки позиции апеллянта ФИО1, последний, в рамках рассмотрения дела не представил письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, как-то: расписки, платёжного поручения, онлайн-перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на содержание пункта 2.5 предварительного договора, в котором указано, что обеспечительный платёж, указанный в пункте 2.4 настоящего договора вносится покупателем в день подписания настоящего предварительного договора.

На вопросы судебной коллегии, представитель апеллянта ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании не смогла ответить куда должны были вносится денежные средства, сославшись, что данная формулировка была

просто внесена в договор.

Судебная коллегия критически относится к указанным пояснениям и обращает внимание, что в общепринятом употреблении указания на внесение денежных средств, применяется как внесение денежных средств на счёт, на банковскую карту, в кассу и т.п., тогда как не встречается указание в договоре внесение денежных средств в комнату, машину и т.п.

Кроме того, в пункте 2.8 предварительного договора купли-продажи указано, что все расчёты по настоящему договору, а также основному договору, могут производится покупателем с представителем продавца, наделённым соответствующими полномочиями по нотариальной доверенности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал в офис к ФИО1, в кабинете которого прочитал предварительный договор купли-продажи и ему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в договоре была обнаружена ошибка ФИО5, не стал сам его подписывать, а попросил её (ФИО6) подписать договор, после устранения описки, что она и сделала после исправления описки в предварительном договоре купли-продажи.

Если брать во внимание пояснения ФИО4 о полном расчёте с ФИО5, то оснований для включения в предварительный договор купли-продажи пунктов 2.5 и 2.8 не имелось, при этом указанные пункты включены в раздел договора «Существенные условия основного договора».

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о наличии в деле доказательств полной оплаты в рамках предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, при этом суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве доказательств такового пояснения ФИО4, в том числе поскольку в силу ст.60 ГПК РФ факт оплаты по договору купли-продажи не может быть подтверждён исключительно свидетельскими показания.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия соглашается с судом

первой инстанции, что к доказательствам фактической передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи не может относится финансовая возможность покупателя, в данном случае ФИО1 её осуществить.

Также, по мнению судебной коллегии обращает на себя внимание тот факт, что у ФИО4 на дату подписания ею предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были полномочия, действуя в интересах ФИО5, заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, при этом доказательств наличия объективных причин препятствовавших указанному, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, ФИО4 заключает предварительный договор купли-продажи со сроком заключения основного договора через незначительный срок (10 дней), при этом в предварительном договоре не содержится указаний, какие действия должен совершить ФИО5, для устранения препятствий к заключению основного договора либо наличие таковых препятствий.

Вопреки доводам апеллянта, бремя доказывания оплаты по предварительному договору возложено на покупателя по данному договору, поскольку именно он производит оплату и проявляя необходимую предусмотрительность должен зафиксировать указанный факт.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям его мнимости, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ и пришёл к выводу, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении оспариваемой ФИО1 сделки была направлена на создание иных правовых последствий, в том числе, совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, а также того обстоятельства, что сделка является мнимой, наличии в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и

ФИО2 (Покупатель) заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи нежилого здания площадью №.м, кадастровый № и земельного участка площадью №.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20-22, т.2 л.д.140-145, т.3 л.д.145-147).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемое нежилое здание имеет ограничения (обременения) прав в виде аренды, срок которой установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендатор –ФИО14

В пункте 2.2 названного договора предусмотрено, что по договорённости сторон продажа предмета договора совершена за цену <данные изъяты> рублей, а именно: нежилое здание продано за <данные изъяты> рублей, земельный участок за <данные изъяты> рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания данного договора.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.141-144).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Как указывалось ранее, право собственности на приобретённые у ФИО5 объекты недвижимости (земельный участок и нежилое помещение) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

Как указал суд первой инстанции в судебном заседании ФИО5 и ФИО2 подтвердили факт полной оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные пояснения в части полного расчёта за проданное недвижимое имущество дала в суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 – ФИО13

Также, факт оплаты по оспариваемому ФИО1 договору подтверждён самим договором, в пункте 2.2 которого указано, что по договорённости сторон (ФИО5 и ФИО2) продажа совершена за цену 6 000 000 рублей, которые продавец (ФИО5) получил от покупателя (ФИО2) полностью до подписания настоящего договора. При этом продавец своей подписью под настоящим договором подтверждает факт полного расчёта за проданное нежилое здание и земельный участок, а также отсутствие по отношению к покупателю претензий финансового или какого-либо иного характера.

При таких обстоятельствах, доводы автора апелляционной жалобы относительно отсутствия финансовой возможности ФИО2 произвести оплату по договору, подлежат отклонению как несостоятельные. При этом, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, подтверждающим финансовую возможность ФИО2 произвести оплату по оспариваемому договору.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт реализации ФИО2 правомочий собственника, в том числе в части исполнения обязанности по содержанию приобретённого недвижимого имущества: нежилого здания площадью 97кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> в частности единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.156-161), договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.172-181), дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.169-170).

Таким образом, материалами дела не доказано, что после совершения оспариваемой ФИО1 сделки (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 сохранил контроль над отчуждённым ФИО2 недвижимым имуществом, как и не доказано, что указанный договор был заключён лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кроме того, согласно положениям п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и с этим согласилась судебная коллегия, что оплата по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 не произведена, в установленный предварительным договором купли-продажи срок (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор заключён не был, при этом в указанный срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, соответственно в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ прекратились.

Из указанного следует, что заключённый между ФИО5 и ФИО15 не нарушает права или законные интересы ФИО1, то есть последний не является лицом, которое имеет право оспаривать данный договор.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключён с целью сокрытия имущества ФИО5 во избежание наложения на него взыскания, поскольку допустимых доказательств того, что отчуждённое недвижимое имущество являлось залоговым имуществом по его долговым обязательствам в материалах дела не имеется.

Фактически доводы апеллянта повторяют его позицию в суде первой инстанции и по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.07.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по

первоначальному иску ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

    Мотивированное апелляционное определение составлено 27.11.2023.