Решение по делу № 33-150/2017 от 23.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2017 года по делу № 33-150/2017

Судья в 1-й инстанции Корпачева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Аврамиди Т.С.
судей:	Хмарук Н.С.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Гоцкалюка В.Д., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 третье лицо ФИО2, о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, Агентству по недвижимости «Гурзуф Сервис» о взыскании суммы в размере <данные изъяты> долларов США и к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы в размере <данные изъяты> долларов США.

При подготовке дела к судебному разбирательству, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика Агентства по недвижимости «Гурзуф Сервис» на ФИО3.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3, являющейся директором агентства по недвижимости «Гурзуф Сервис», был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> га и дома площадью <данные изъяты>, кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО5 и ФИО6 В качестве обеспечения будущего договора купли-продажи в счет причитающихся платежей истец передал продавцу задаток в размере <данные изъяты> долларов США. Согласно предварительному договору основной договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе агентства по недвижимости «Гурзуф Сервис» был подписан новый предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома, в котором стороны перенесли дату заключения основного договора на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем основной договор не был заключен в установленную дату по вине ответчиков в связи с тем, что ими не подготовлены все необходимые для проведения регистрации перехода права собственности документы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени истца, и ответчиками был вновь заключен предварительный договор купли-продажи, в котором срок заключения основного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ФИО2 передал ФИО5 и ФИО6 в качестве задатка каждой денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США, что подтверждается расписками о получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ сделка вновь не состоялась по вине ответчиков в связи с отсутствием всех документов, необходимых для регистрации перехода права собственности. Срок действия предварительного договора был окончен, продавцы не исполнили обязательства надлежащим образом, в связи с чем обязаны возвратить истцу задаток в двойном размере.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы в размере <данные изъяты> долларов США, прекращено.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы удовлетворен частично. С ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО6 отказано. Отменены принятые определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде ареста имущества ФИО5 и ФИО6 в пределах цены иска <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 денежной суммы отменить и принять в данной части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя в части исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что переданная истцом ответчику ФИО3 денежная сумма в настоящее время является ее неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО5 на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности у каждой.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО1 и директором Агентства по недвижимости «Гурзуф Сервис» ФИО3, являющейся физическим лицом-предпринимателем, заключен предварительный договор купли-продажи, по которому покупатель передала, а Агентство приняло в качестве задатка в обеспечение договора купли-продажи в счет причитающихся платежей за продаваемый земельный участок и дом по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО5 и ФИО12 денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США (п. 1). Указанный задаток засчитывается в стоимость земельного участка и дома, которая установлена в размере <данные изъяты> долларов США (п. 2). Договор купли-продажи должен быть нотариально удостоверен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3). В случае отказа Агентства от продажи вышеуказанных объектов в указанный срок, либо непредставления им необходимых подлинных документов, либо несовершения им сделки купли-продажи по другим причинам, Агентство возмещает покупателю указанный задаток в двойном размере (п. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и директором Агентства по недвижимости «Гурзуф Сервис» ФИО3 заключен договор задатка, согласно которому Агентство передает, а продавец принимает в качестве задатка в обеспечение договора купли-продажи и в счет причитающихся платежей за продаваемое недвижимое имущество земельный участок и дом по адресу: <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США. Стоимость продаваемого имущества составляет <данные изъяты> долларов США (п. 1). Договор купли-продажи должен быть удостоверен не позднее двух месяцев с начала регистрации перехода права собственности на земельные участки в Федеральной службе регистрации (п. 2).

Аналогичный по содержанию договор задатка был заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и директором Агентства по недвижимости «Гурзуф Сервис» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и директором Агентства по недвижимости «Гурзуф Сервис» ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи по условиям которого, покупатель передает, а Агентство принимает в качестве задатка в обеспечение договора купли-продажи и в счет причитающихся платежей за продаваемые земельный участок и дом по адресу: <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США (п. 1). Указанный задаток засчитывается в стоимость земельного участка и дома, которая установлена в размере <данные изъяты> долларов США (п. 2). Договор купли-продажи должен быть нотариально удостоверен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3). В случае отказа Агентства от продажи вышеуказанных объектов в указанный срок, либо непредставления им необходимых подлинных документов, либо несовершения им сделки купли-продажи по другим причинам, Агентство возмещает покупателю указанный задаток в двойном размере (п. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и представителем покупателя ФИО1 - ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи по условиям которого, представитель покупателя передает, а продавец принимает в качестве задатка в обеспечение договора купли-продажи и в счет причитающихся платежей за продаваемое имущество: земельный участок и дом по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США. Стоимость продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли домовладения составляет <данные изъяты> долларов США (п. 1). Договор купли-продажи земельного участка и домовладения должен быть подписан до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3).

Аналогичный по содержанию предварительный договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и представителем ФИО1 - ФИО2

До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО5, ФИО6 не заключен.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание представленных истцом суду предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о том, что денежная сумма в размере 5 000 долларов США получена ФИО3 в качестве представителя продавцов ФИО5 и ФИО6

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что ФИО3 ни в одном из четырех заключенных договоров не выступает покупателем, а лишь представляет интересы сторон договоров, выступает как агент, посредник между сторонами продавцов и покупателя не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку выгодоприобретателем по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выступает именно ФИО3, которая действовала от своего имени без какой-либо доверенности от продавцов. В данных договорах отсутствует указание на необходимость передачи данной суммы продавцам. Ввиду чего нельзя сделать вывод о том, что ФИО3 выступала как посредник, при заключении указанных договоров.

Судебная коллегия полает, что довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, принимая задаток от Покупателя (ФИО1) и передавая его продавцам действовала в своих собственных интересах, является несостоятельным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО3 действовала в интересах продавцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО3 указывала на то, что заключенные ею предварительные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по своей сути, являются посредническими договорами, а следовательно никакой материальной ответственности по данным договорам она нести не может, поскольку продавцом не являлась.

Судебная коллегия не может принять данные доводы ответчика как основание для отмены решения суда, поскольку данные высказывания являются голословны, заключенные ФИО3 предварительные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют понятию посреднического договора, никоем образом не указывают на вою продавцов, их права либо обязанности, а закрепляют интерес ФИО3 в части заключения договора купли-продажи. Более того, ФИО3 не представлено суду доказательств того, что ФИО5 и ФИО6 уполномочивали ФИО3 на такие действия.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии обжалуемое решение соответствует приведенным критериям.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.