Решение по делу № 66а-2094/2021 от 01.04.2021

                                                                                                  № 66а-2094/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     20 апреля 2021 года

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОКОР» на определение Московского городского суда от 5 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-1366/2019 по административному исковому заявлению ООО «ТЕРМОКОР» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости зданий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТЕРМОКОР» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость двух зданий в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером №:1113, общей площадью 4 666,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>; с кадастровым номером №:1114, общей площадью 5 179,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав собственника нежилых зданий, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, что влечет уплату налогов в повышенном размере.

Решением Московского городского суда от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 января 2020 года, административные исковые требования ООО «ТЕРМОКОР» удовлетворены: установлена кадастровая стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером №:1113 в размере 152 099 139 руб., с кадастровым номером №:1114 в размере 168 821 962 руб.

6 июля 2020 года в адрес Московского городского суда от ООО «ТЕРМОКОР» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 530 000 руб., в том числе расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением судьи Московского городского суда от 10 июля 2020 года заявление о возмещении судебных расходов возвращено заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Согласно сведениям Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 10799649652738 было возвращено в Московский городской суд 31 августа 2020 года.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством от 6 июля 2020 года о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов передано судье Московского городского суда 18 января 2021 года.

В ходатайстве представитель административного истца указал, что срок для подачи заявления был пропущен по уважительной причине, в связи с ограничительными мерами в период повышенной готовности из-за создавшейся эпидемиологической обстановкой, запретом на свободное передвижение граждан по городу, необходимостью соблюдения ограничительных мер в целях защиты их жизни и здоровья.

Определением Московского городского суда от 5 марта 2021 года в удовлетворении требований ООО «ТЕРМОКОР» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО «ТЕРМОКОР» просит определение Московского городского суда от 5 марта 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что решение об определении кадастровой стоимость объектов недвижимости вступило в законную силу 20 января 2020 года, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 21 апреля 2020 года. В связи с эпидемиологической обстановкой и введением ограничительных мер, с переходом общества на дистанционный режим работы, заявление подано 6 июля 2020 года. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в этот период у административного истца не было возможности получить копии судебных решений в связи с отсутствием личного приема граждан в судах, составить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1, часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решение Московского городского суда от 24 июня 2019 года вступило в законную силу 20 января 2020 года, в связи с этим срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 21 апреля 2020 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов представитель ООО «ТЕРМОКОР» по доверенности Медведев Р.С. обратился в Московский городской суд 6 июля 2020 года, то есть за пределами установленного процессуального срока. В качестве приложения к заявлению указано, помимо других документов, ходатайство о восстановлении срока от 6 июля 2020 года (л.д.208 т.2).

Определением судьи от 10 июля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

В материалах дела имеется ксерокопия конверта (л.д.211 т.2), на котором указан номер дела 3а-1366/2019, адрес получателя ООО «ТЕРМОКОР» и почтовый идентификатор 10799649652738. Однако копия сопроводительного письма к данному отправлению в материалах дела отсутствует.

Согласно сведениям Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 10799649652738 адресатом получено не было и возвращено в Московский городской суд 31 августа 2020 года.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством от 6 июля 2020 года о восстановлении срока для подачи заявления передано судье Московского городского суда 18 января 2021 года (л.д.48 т.3). Однако входящего штампа суда ни на заявлении о взыскании судебных расходов, ни на ходатайстве о восстановлении срока не имеется, кроме штампа от 6 июля 2020 года на заявлении о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Рассмотрев доводы о причинах пропуска срока обращения в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных причин, которые препятствовали административному истцу своевременно подать заявление в течение установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока, апелляционной жалобе административный истец указал, что причинами пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов являются такие обстоятельства как: не получение в установленный срок копий судебных актов, изменения в работе судов и организаций, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории города Москвы. Кроме того, представителем ООО «ТЕРМОКОР» представлены документы о переходе с 5 марта по 31 августа 2020 года на дистанционную работу 8 сотрудников общества из 12, что подтверждается копией приказа и копией штатного расписания (л.д.61,63 т.3).

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта по 8 мая 2020 года были установлены нерабочие дни, введены ограничительные и иные мероприятия, в том числе ограничение на передвижение граждан и транспортных средств.

Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции указов от 26 марта 2020 года № 26-УМ и от 29 марта 2020 года № 34-УМ) на территории города Москвы с 30 марта 2020 введена всеобщая самоизоляция, запрет выхода граждан из дома.

Граждане не должны покидать дома во всех случаях, за исключением: обращения за экстренной медицинской помощью при наличии прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту работы и обратно, если она не приостановлена; похода в ближайший продуктовый магазин за товарами первой необходимости; похода в банк и салон связи; выгула домашних животных на расстоянии не более 100 метров от дома; выноса мусора.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28 апреля 2020 года №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписывали обеспечить функционирование органам государственной власти субъектов Российской Федерации, определив для этого необходимое количество служащих.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков; к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая то, что значительная часть процессуального срока, предоставленного заявителю для подачи заявления о возмещении судебных расходов, пришлась на нерабочие дни и дни ограничений, это обстоятельство объективно исключало возможность реализации им своих процессуальных прав на своевременное получение судебных актов, подачу заявления о возмещении судебных расходов.

После вынесения определения о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, неполучения его заявителем и возврате письма отправителю, никаких документов в материалах дела о его движении не имеется до 18 января 2021 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока неверным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов был связан исключительно с пропуском срока на подачу заявления. По делу следует принять новое решение о восстановлении административному истцу срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости, в том числе в связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы, судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от 20 марта 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Интегро», расходы за производство экспертизы возложены на административного истца ООО «ТЕРМОКОР».

Административным истцом понесены и документально подтверждены судебные расходы на подготовку отчета об оценке в размере 200 000 руб., на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 150 000 руб., на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 180 000 руб., всего 530 000 руб.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном пункте постановления разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года установлена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы № 40557 от 29 ноября 2018 года: с кадастровым номером №:1113 в размере 303 108 193,32 руб., с кадастровым номером №:1114 в размере 335 324 711,43 руб.

Решением Московского городского суда от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 января 2020 года, административные исковые требования ООО «ТЕРМОКОР» удовлетворены: установлена кадастровая стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером №:1113 в размере 152 099 139 руб., с кадастровым номером №:1114 в размере 168 821 962 руб.

    Диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости составляет 49%, находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и сам по себе не свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретным объектам недвижимости.

    Согласно расчету ожидаемой экономической выгоды в связи со снижением кадастровой стоимости объектов недвижимости, представленному административным истцом, на 2019 год она составит 4 179 459 руб., на 2020 год – 4 440 675 руб., всего за 2 года – 8 620 134 руб. На 2018 год административным истцом сведения не представлены

    Исходя из размера предполагаемой налоговой выгоды административного истца при снижении размера кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая составит более восьми миллионов рублей, взыскание судебных расходов в размере 530 000 руб. не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО «ТЕРМОКОР» о возмещении судебных расходов в сумме 530 000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 5 марта 2021 года отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОКОР» срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОКОР» о взыскании судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                          Т.Г. Васильева