Решение по делу № 11-17/2021 от 14.01.2021

Дело № 11-17 М/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Коломенского городского суда <адрес> Шевченко С.Н., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Департамент городского хозяйства» с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее, а также с ФИО1, ФИО2в пользу ООО «ДГХ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным определением, ФИО3 обжалует его, в частной жалобе просит суд отменить обжалуемое определение и восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы наряда, суд находит частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов наряда, ДД.ММ.ГГГГ № участка Коломенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «ДГХ» солидарно с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Согласно сопроводительному письму, конверту, копия указанного судебного приказа была направлена ДД.ММ.ГГГГ.ФИО6К.по адресу регистрации (л.д.20).Конверт с копией приказа должником не получен и возвращен в адрес судебного участка по истечению срока храненияДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7.К. мировому судье были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просила отменить вынесенный судебный приказ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.33-35).

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 указала, что копия судебного приказа ею получена не была по причине нарушения сотрудниками АО «Почта России» правил доставки почтовой корреспонденции. О вынесении судебного приказа она узнала лишь от судебных приставов-исполнителей.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания, не явилась, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие.

Представитель ООО «ДГХ» в направленном в адрес мирового судьи возражении просил в удовлетворении заявления ФИО3 отказать (л.д.37-39, 40).

При вынесении оспариваемого определения мировой судья исходила из того, что возражения должника поступили на судебный участок мирового судьи по истечению предусмотренного ст. 128 ГПК РФ срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа, а обстоятельства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, объективно не подтверждены.

Выражая несогласие с вынесенным судебным приказом мирового судьи судебного участка, заявитель частной жалобы указывает на то, что копия судебного приказа ею получена не была по причине нарушения сотрудниками АО «Почта России» правил доставки почтовой корреспонденции. Сотрудниками АО «Почта России», по мнению заявителя, были нарушены «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, в соответствии с которыми сотрудники АО «Почта России» должны были направить в ее адрес первичное и вторичное извещение о необходимости получения почтового отправления, а на обратной стороне конверта должны были поставить отметку о дате и времени выписки вторичного извещения (л.д.48-51).

Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отмену судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Таким образом, при вынесении определения от 03.11.2020нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что копия судебного приказа ею получена не была по причине нарушения сотрудниками АО «Почта России» правил доставки почтовой корреспонденции, своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются имеющимся в материалах дела конвертом с соответствующими отметками отделений АО «Почта России» (л.д.20).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что«Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, на момент вынесения мировым судьей судебного приказа и последующего направления его копий в адрес должников утратили силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», которыми обязанность сотрудников АО «Почта России» направлять вторичные извещения о судебной корреспонденции не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Департамент городского хозяйства» с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Шевченко