Решение по делу № 2-1353/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-1353/2021

Поступило в суд: 22.06.2021 года

54RS0013-01-2021-002648-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 г.                                                                           г. Бердск

         Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Зюковой О.А.

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Артеменко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

        ООО «ЭОС» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

         В исковом заявлении истец указал, что 03.12.2013 года между Банком Восточный экспресс Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, на условиях, определенных кредитным договором. При подписании заявления-анкеты ответчик подтвердил, что с условиями, правилами получения банковских карт для физических лиц и тарифами банка, ознакомлен, указанные документы ему разъяснены и понятны. Согласно Условий договора банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, при этом банк вправе раскрывать такому лицу, его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, клиенте, предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление и график платежей.

         Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 359 549,90 рублей.

            Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представлены уточнения исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по платежам за период с 04.06.2018 по 03.12.2018 года в сумме 52 569,51 рублей.

       Представитель ответчика Артеменко В.В. заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 03.12.2013 года между Банком Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 246 480 рублей сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.

Как видно из заявления-оферты, ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счёту, а также с условиями кредитного договора, их понимает и соглашается.

       Между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступает, а цессионарий ООО «ЭОС» принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования.

        Согласно выписки из приложения к указанному договору, права и по кредитному договору, заключенному с ответчиком. были переуступлены истцу по делу.

Согласно расчёту задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 04.06.2018 по 03.12.2018 года составляет 52 569,51 рублей. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за указанный период не истек, поскольку с иском в суд истец обратился в пределах срока по платежам с 04.06.2018 по 03.12.2018 года.

Задолженность за данный период ответчиком не оспаривалась, а потому подлежит взысканию.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

            К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

        Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору, заключения договора уступки прав (требований).

         При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика в его пользу задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

    Взыскать с Артеменко В. В.ча в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 52 569,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1777, 08 рублей, а всего взыскать 54 346,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                                           О.А. Зюкова